NCC法案爭議

自由時報自由廣場 NCC組織法第四條違憲

2005-11-03T10:18:00.000-08:00

■ 尤英夫

日前立法院表決通過通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法。

由於通過的內容有數條文，朝野意見頗不相同，難免引人注意。執政黨似乎有人建議要提請覆（復）議或聲請釋憲。本人謹就該組織法第四條條文有無違憲提出淺見，以供參酌。

我國憲法規定立法院為我國最高立法機關，代表人民行使立法權。第六十三條更明定立法院之職權：「立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權」可見憲法並未明定立法院有同意權，同意行政部門人員之任用。前立法委員葉耀鵬在有線電視法通過時，對於有線電視審議委員會委員由行政院院長遴選，「經立法院同意後聘之」之規定，主張已違背憲法，因為憲法並未賦予立法院有行政機關人事同意權。也因為怕引起違憲之嫌，所以是以包裹通過的方式，而不以表決之方式行使同意權。

上述憲法第六十三條中所指之「國家其他重要事項之權」，也應採狹義解釋，限於與立法院列舉之各職權有密切關係者。行政部門之人事同意權，應不包括在內。至於立法院僅有的人事同意權部份，限於司法院院長、副院長；大法官；監察院院長、副院長；監察委員；考試院院長、副院長、考試委員以及監察院審計長等人而已，且明定於憲法條文中。

但立法院對行政院所屬各級機關的主管首長並未具有同意權，此在憲法前輩著作中如謝瀛洲亦是相同看法。

再參考立法院職權行使法之條文，有關同意權之行使，亦不及於行政院所屬各機關的主管首長。所以通訊傳播委員會組織法的委員任用同意權，立法院應無插手之餘地。或者有人說公共電視法第十條規定，公視董監事會之監董事，不就由立法院同意的嗎？那也不見得。

公視董監事之產生程序，係由立法院推舉十一至十三名社會公正人士組成公視董監事審查委員會，來審查由行政院提名之董監事候選人。以審查委員會四分之三的多數同意後，送請行政院院長聘任。這種程序產生的公視董監事，也看不出立法院有同意權。充其量只是推薦性質，而且是間接推薦性質。本質上董監事候選人仍是由行政院提名，且由行政院院長聘任。

但在ＮＣＣ組織法中，由立法院推薦十一名組成提名審查委員會來審查。另外，通訊傳播委員會中之委員十五名，由立法院推薦。而行政院院長僅能推薦三名。審查委員會就這十八名之推薦名單中選出委員十三人。可見立院不僅推薦審查人選，也提名委員人選，顯然嚴重侵犯政院人事任用權。

從該組織法第四條有關委員產生的程序違反權力分立與侵犯行政權違憲，應無疑義。

（作者為律師）

自由時報自由廣場藍八綠五媒體如何獨立自主？

2005-11-03T10:16:00.000-08:00

■ 彭文正

ＴＶＢＳ是不是中資？有沒有違法？有沒有逃漏稅？正如同陳哲男有沒有迴避不法利益？總統府有沒有涉及包庇？這是一個百分之百的法律問題，它既不能用政治手段來解決，也不能用言論自由來規避。

媒體和政治交戰的荒謬性，一如棒球場上裁判選手教練打群架一般。媒體是獨立的第四權，旨在監督行政、立法、司法三權是否濫權，因此任何來自於政治的壓力，不論是否依法行政，總讓人有干預言論自由之譏。今天新聞局與ＴＶＢＳ大戰方興未艾之際，正是一個深思媒體與政治的距離應該如何拿捏的時刻！

才剛剛在幾家歡樂幾家愁中強渡關山的「國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法」，正是一個可以拿來測試台灣民主政治結構中，政治與媒體糾葛程度的典型範例。

這個一般百姓也許不太關心的法案，其實將主宰著台灣未來的言論自由、媒體政策、通訊發展、數位產業及表演藝術，甚至是一年數千億元市場的產業。從第一次表決時的流血衝突，到三讀通過後可能的釋憲覆議，在在說明了ＮＣＣ的超高度政治性。整個ＮＣＣ的立法過程，可謂處處權謀、機關算盡，絲毫不見有人為第四權的獨立性進過一言。從上會期藍營提出的依立院政黨席次分配委員名額，到行政院主張的行政院提名制，其實都是政治意欲染指媒體的白手套。

而這個會期中，綠營在委員推薦規則中，順著藍營按政黨比例推薦的遊戲規則之外，加上行政院可推薦三名委員的新點子，以為可以在推薦的十八名委員名單中，搶下十比八的優勢。然而藍營亦非昔日吳下阿蒙，堅持審查委員的十一人要按政黨比例產生，因此，未來勢必由藍六綠五的審查會來決定十八名推薦名單中哪十三人會勝出。

至於「二階段審查案」則是絲毫無足輕重，不管怎麼投票，到頭來，一定是審查委員中的六名藍營推薦的委員全票支持藍營的人選，五名綠營推薦的委員全票支持綠營的人選，最後結果必然是十三名國家通訊傳播委員會的委員呈現「藍八綠五」，藍軍可輕易過半。

社會大眾先前關注ＮＣＣ或今天關注ＴＶＢＳ的焦點，應該是政治力的全面退出媒體，將這個可以代表人民監督政府的公共財「還財於民」才是。

結果是，這個由政治角力產生的ＮＣＣ組成後，形同宣告媒體獨立自主走入歷史。台灣社會歷經了六十年白色恐怖和黨營媒體的夢魘，好不容易期待「黨政軍退出媒體」的一線曙光，卻千呼萬喚喚來了一個百分百政治的ＮＣＣ，媒體勢將再成為政客的禁臠與鬥犬，未來的媒體自由、數位政策、通訊產業、表演藝術要靠誰來主持公義？前門走了狼，後門來了虎，媒體春天哪唉這呢寒？（作者為台灣大學新聞研究所副教授、客家電視台執行長）

中國時報論壇慎防財團左右ＮＣＣ

2005-10-28T10:02:00.000-07:00

洪貞玲

立法院歷經暴力與對立後，終於通過國家通訊傳播委員會組織法，然而政局並未安定，新的政商角力與管制挑戰才要開始。由兩層政黨比例決定的ＮＣＣ委員提名制度，不僅無法擺脫政治力控制，恐怕更要擔心的是難以擺脫商業力的染指。即將上路的ＮＣＣ，未來將主掌通訊傳播產業秩序及內容管理，牽涉龐大商機，試想相關業者會無動於衷嗎？ＮＣＣ組織法並未對業者影響適度防範，形成一大漏洞。

根據甫通過的組織法第四條，十三名ＮＣＣ委員將由電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗等領域提名產生。這些委員沒有黨籍限制，但要求於任職前三年不得出任政黨專職、公職或政府部門顧問。也就是說，法律上對委員的政治背景稍做限制，但對業界人士則廣開大門，只做事後旋轉門條款的限制。或有人說，有業界背景較能了解通訊傳播產業，但有誰能預防業界人士或是代理人出任委員，不會做出獨厚業者、有損公共利益的決定，而這不是堅持ＮＣＣ委員獨立性所念茲在茲的？

在此舉美國通訊傳播主管機關慎防財團左右ＦＣＣ為例，以為殷鑑。二○○三年ＦＣＣ醞釀修法放寬全國性媒介所有權的限制，輿論譁然，但ＦＣＣ卻無視民意反對而蠻幹，實因長期與財團利益糾結不清。財大勢大的電信業者、廣電業者長年向ＦＣＣ、國會遊說，利益輸送，並餵養代理人。

就以推動廣電媒體所有權放寬的政策推手的前任ＦＣＣ主席麥可鮑爾為例，鮑爾與業者關係良好早已是公開的事實，他的資深法律顧問艾德來自美國最大的有線電視公司，首席要員馬克布萊德來自迪士尼集團。與鮑爾同為共和黨的委員亞伯納斯擁有多年業界資歷，歷任寬頻公司、電話公司、電信法律公司的高階主管，負責的業務都與聯邦管制事項有關。亞伯納斯在業界時即已兼任很多ＦＣＣ委員的顧問職務，等到出任ＦＣＣ委員後，也如法炮製政商關係，身邊重要顧問盡來自業界。此兩人都在修法時投下放寬管制的贊成票。

ＦＣＣ官員長期也不避嫌地接受業者招待。根據美國公益團體調查，從一九九五年到二○○三年之間，官員花費美金兩千八百萬元在旅行及娛樂上，經費來源大部分出自電信及廣電業者。不意外地，ＦＣＣ主席鮑爾是接受廠商贊助旅遊的榜首。而在鮑爾主導的修法過程中，美國四大電視網密集遊說，集體向ＦＣＣ施壓，ＦＣＣ委員及重要官員前後與業者闢室密商七十一次，卻不願傾聽民間聲音，也拒絕辯論，反對修法的消費者聯盟和媒改團體只爭取到五次和官員見面的機會。逼得民間團體只有發動草根動員力量，由人民發出五十二萬封抗議信到國會。

ＦＣＣ放寬全國電視網所有權的法令最終因法院判決而挫敗，然而過程中凸顯ＦＣＣ為商業力量把持、盡失公信的醜態。我國新的通訊傳播主管機關才要上路，它能有別於過去電信總局、新聞局管制的面貌嗎？它能記取美國ＦＣＣ違反中立、背離民心的教訓嗎？朝野政黨務必慎思將民間力量納入ＮＣＣ制度運作中，在推薦委員時謹守委員專業中立、利益迴避的原則，勿讓財團力量左右ＮＣＣ。

（作者為台灣大學新聞研究所助理教授）

中國時報【火線評論】NCC與金管會

2005-10-26T20:27:00.000-07:00

彭蕙仙

金管會最近真是多事之秋，禿鷹案惹了一身腥，二次金改外界質疑聲浪始終未停，最近又再加上外資擔心卡債問題將會拖垮台灣金融機構，逼得金管會趕緊推出卡債協商機制；金管會令人想到同樣是千呼萬喚始出來的NCC，今日金管會的左支右絀、在市場秩序、業界利益與消費者權益間徘徊、無所適從的困境，特別是無法擺脫政治干預人事任命所帶來的行政失信、失能弊端，會不會同樣也在NCC出現呢？

從制定政策、核發證照到監督市場，金管會與NCC同樣都握有驚人的資源、影響數以千億計、兆元計的商機，不但對業者更對民生相關消費影響至鉅；兩個委員會也同樣是政府組織再造與行政管理切割工程的重要指標，更揹負著建立公平公正競爭機制的責任，金融與傳媒消費的內需性格都很強，政策方向對業界生態至為關鍵。

再者，二次金改為什麼會引起外界這麼大的反對，就是因為人民擔心政府在有意無意間，藉改革之名、藉整併之名，把理當屬於全民的資產轉到了財團名下，握有電信、資訊、通訊、廣播、電視、平媒…生殺大權的NCC，未來會受到利益團體的壓力之大、主事者所受到的誘惑之深，較之金管會，有過之而無不及。

因此，外界應該關心相關利益團體將會如何藉著人脈與錢脈不斷影響NCC；取代新聞局與電信總局大部分業務的NCC，利益實在龐大，在組織法三讀後，一場又一場的角力大賽就要開始了，而戰場當然不會只在委員推舉一役；禿鷹案之於金管會的殷鑑不遠，期待未來NCC 主事者能有相當的抗壓性與道德自律，否則要 NCC又有何益也。

聯合晚報社論尋找「社會公正人士」

2005-10-26T20:26:00.000-07:00

NCC終於成立了。最後出來的妥協方案，大概是舉世最繁複的委員會委員產生模式，由政黨比例推薦的審查委員，再去審查政黨比例與行政部門共同推薦的人選，而且還有兩輪的投票程序。這麼高門檻的產生模式，所反映的，當然不是NCC有多重要，而是藍綠彼此間有多麼的不信任。

現在有趣的問題是，透過政黨比例的原則，藍綠陣營會推出怎樣的人選？換言之，經過這樣的千錘百鍊，台灣能夠誕生出一個全台灣都接受的NCC委員會嗎？

如果從「政黨比例」所換算出來的數字遊戲，11名審查委員是藍綠六比五的結構，但同意門檻須為五分之三，亦即要通過第一輪審查的推薦的人選，必須是藍綠兩陣營都能接受的人選。理論上若雙方對立緊繃，很可能全部被刷下。但第二輪的門檻為二分之一，如此藍軍就能完全掌握了。

這種遊戲規則的設計，使得綠軍無法提名基本教義派的人選，以免在第一輪就被封殺；同樣的藍軍也要考量其社會觀瞻，如果執意「整碗捧去」，一定被批為以「多數暴力」圖利特定政黨，那只會毀掉NCC的公正性而已。

所以現在有趣了，當下的台灣，找不找得出11位藍綠陣營都接受，且社會普遍也都信任的人選？說實在話，還真不容易。這幾年下來，所謂的「社會公正人士」，還剩下多少沒被烙上藍綠傾向的標籤？更何況一個透過政黨比例產生的提名審查委員會，要它只問專業不問立場，恐怕是要求太多了！

至少就五分之三的門檻看，第一輪的名單還是最關鍵。這涉及各政黨怎麼考量他們的社會觀瞻，如果他們能提出一組連對手陣營都接受的人選，這證明他們已能超越自己。相反的，如果提出的人選只是「安插自己人」，社會觀感不佳，想也知道立即就會被封殺。特別是行政院，在NCC組成上幾乎完全喪失主控性，其所提名的三人，一般認為第一關就通不過，行政院有沒有能耐提出連藍軍都砍不下去的人選呢？

只能說，目前在台灣，「社會公正人士」與克流感一樣，很缺貨！

【2005/10/26 聯合晚報】

工商時報小社論ＮＣＣ的價值

2005-10-26T07:43:00.000-07:00

立法院終於昨天三讀通過國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法，由ＮＣＣ統籌通訊傳播產業監理、營運管理及內容規範等事項。由於ＮＣＣ係比照美國聯邦傳播委員會設置，講究專業及超然，如果運作得當，台灣通訊傳播可望從此邁入新紀元。除此之外，ＮＣＣ法案的過關，在朝野形同對峙的國會中，另具有典範的價值。

ＮＣＣ法案過關的背後，國人最不應該忘記的應是流血衝突教訓。由於上一會期無功而退，立法院院會雖於九月二十七日處理協商屆滿四個月的草案，但因提名委員主導權之爭，綠營立委強烈反對國親版本，以包圍主席台手段杯葛。十月十一日再闖關，終於引爆流血衝突，並造成全球聞名媒體ＣＮＮ報導ＮＣＣ暴力事件的尷尬。因此，昨天順利過關，象徵和平協商獲得朝野立委認同。

其次，國親以人數優勢，通過了國親版的ＮＣＣ委員產生方式，雖然二階段選秀較有利於在野黨，但藍營人數較多畢竟是現實，通過的法案顯然擁有較多民意支持；同時，相對於以往朝野政黨關係形同水火，毫無磋商空間，ＮＣＣ法案的通過，應可以作為立院審查監委及軍購案的參考，甚至成為今後朝野經由協商、談判途徑建立共識、消除對立的模範。

最後，ＮＣＣ法案甄選人才的過程雖然繁複，但卻有益於選出專業人才，朝野政黨應以國家為念，為迎接通訊傳播新時代作出貢獻。

中國時報社論只要朝野自我克制 NCC就能成功運作

2005-10-26T07:38:00.000-07:00

打了兩場架，立法院終於在昨日三讀通過「國家通訊傳播委員會組織法」（ＮＣＣ）。未來藉由這個組織的成立，將可有效整合電信、網路、廣電三大領域，讓台灣媒體的發展能推進到一個新的里程碑。同時，在藍綠壁壘分明的政治生態下，立法院也找出一條從僵局突圍之徑，使得此一立法具有特殊的政治意義。正因為如此，我們格外希望，這個被定義為「媒體發展新里程碑」的法案，在未來能夠發揮其應有的功能。

根據立法院三讀通過的條文，未來ＮＣＣ委員會的成立，採用超乎想像的複雜程序，簡要歸納如下：朝野政黨依國會席次推荐十五名委員，行政院另推荐三名。全部十八名委員，要通過十一名審議委員投票決定出十三名出任ＮＣＣ委員，換言之，要刷下五人。這十一名審議委員同樣依國會朝野席次推荐組成，投票分兩輪，第一輪門檻五分之三，第一輪表決未滿十三人之缺額，再以第二輪投票表決，第二輪門檻二分之一。

依照上述遊戲規則，輔以現今朝小野大的國會生態，十八名要接受審議委員會考驗的委員候選人，大抵可以推估綠居十，藍居八，看起來對綠營有利；十一名審議委員則為藍六綠五。以藍綠對抗的朝野僵局，這個結構可能產生的最極端結果是：第一輪投票，十八人之中，沒有人能通過五分之三門檻的考驗，全部刷掉，再進入第二輪，只要過半即可通過，換言之，屆時藍六綠五的審議委員會將可全權決定十三名委員會人選，意即藍軍操控全局。這種結構意味，綠軍在第一輪投票就必須提出雙方都能接受的人選，同樣的藍軍也必須考量全盤掌握第二輪所得的社會評價。

持平而論，ＮＣＣ立法過程的坎坷，是政黨輪替五年多來，政治力介入媒體運作，媒體與政府互信不足、政黨藍綠間互信同樣嚴重不足下的產物，委員會組成的政黨比例因此成為朝野恐怖平衡的工具。而對媒體或媒體觀察的學者專家而言，最可怕的噩夢就是這個組織未來會不會無止境地陷入政黨互鬥的泥淖。如果，未來的ＮＣＣ真是在意識形態對抗下運作，甚而波及媒體發展，可以想見，情況不可能比現在更好。

特別是在政黨相互牽制下通過的條文，最壞的情況還是可能走向相互毀滅，譬如假如藍軍執意操控全局，則產生出的ＮＣＣ委員如何得到社會大多數民意的信賴；因此，誠懇的期待朝野政黨能體會民意對於事不論大小，一律分藍分綠的模式既無奈亦不耐。民意期待的是就事論事，就專業論專業。ＮＣＣ法案既經三讀，社會大眾都睜大了眼，看看朝野政黨推荐的都是什麼樣的學者專家，不論是十一名審議委員，或者十八名準ＮＣＣ委員，如果專業或社會公信力不足者，民意自會對推荐政黨提出嚴厲的批評，這也是政黨承受民意檢驗的一道關卡。同樣的，在審議過程中，審議委員若以推荐自己所屬政黨之立場做為審議的唯一標準，也不會得到民意的掌聲。

必須提醒的另一點是，ＮＣＣ主管業務範疇遠較新聞局更廣、更重，除了現行廣播電視之外，還包括電信、資訊市場。事實上，過去十年來，因應行動電話、寬頻、數位通信、乃至結合視訊的３Ｇ蓬勃發展，世界各國無不著手數位匯流的重大工程，最明顯的例子，美國聯邦通訊傳播委員會（ＦＣＣ）都開始進行組織調整，台灣的ＮＣＣ上路雖晚，但相關工作卻必須迎頭趕上。

過去十年中，台灣的廣播電視頻道，已經陸續開放，頻道釋出過程歷經陣痛，原因無他，就是缺乏一個公平公開透明的遊戲規則，甚至有為地下電台就地合法的譏評；中華電信的釋股，同樣爭議頻起，也是因為釋股過程不夠透明公開，招致圖利財團之譏。凡此種種，都有賴一個公正獨立超然客觀的ＮＣＣ加以導正。對目前社會大眾無法忍受的所謂「媒體亂象」，也必須在獨立超然的ＮＣＣ裁斷下，所有的賞罰才能得到公平的認可，不至於動輒招致政治力介入的批評。

在這次通過的條文中，刪除原本極具爭議的回溯條款，亦即已遭新聞局撤照但提起行政訴訟者，均不在ＮＣＣ受理覆審之列，這也給了ＮＣＣ一個全新開始的機會，不致捲入過往的政治爭議。期待ＮＣＣ這個里程碑，在朝野政黨自我節制，以專業為重下，能創造台灣媒體發展的新時代，也期待ＮＣＣ能成功地驗證，台灣可以在藍與綠之外，創造公平、公正及多數共識的生存空間。

中國時論壇ＮＣＣ藍綠都應去政治化

2005-10-25T11:25:00.000-07:00

何榮幸

立法院今天將再度上演ＮＣＣ大戰。坦白說，在當前極度扭曲的政治生態中，很難冀望朝野能夠協商出理想的制度設計；但以ＮＣＣ必須具有的超然獨立地位，避免因政黨比例制而淪為藍綠惡鬥戰場，已是ＮＣＣ立法最重要的底線。

在社會各界壓力下，朝野已各退一步分別提出修正案，這是可喜而值得肯定的方向。尤其朝野版本均加入公民審議設計，比原始版本更加重視公民參與及監督，這是國內公共政策與立法品質的進步，也是未來ＮＣＣ應該注入的重要精神。

不過，即使在公民審議方向趨近一致，朝野版本仍因當前政黨惡鬥僵局未解而存在根本歧見。針對最關鍵的委員產生方式，民進黨修正版同意由行政院、國會分享推薦權，提名權更由行政院轉移至依政黨比例產生的審查委員會，但採取三分之二高審查門檻；國親修正版則同意由社會各界、行政院分享推薦權，並由專業代表進行審查，但仍堅持依政黨比例推薦最後人選。

也就是說，民進黨版（以及最新出現的ＴＶＢＳ版）在某種程度上雖接受政黨比例形式，但將其限縮在提名審查委員會，這種設計有些類似「公視模式」，以「藍綠色彩過重者會被三分之二高門檻刷下來」來維持獨立性；國親版本的政黨比例制本質則完全未變，只是增加了公民推薦、專業審查過程，最後仍由藍綠政黨直接指派委員，以「藍綠恐怖平衡」避免ＮＣＣ淪為「民進黨打手」。

持平而論，朝野修正版都只是向現實妥協的折衷方案（民進黨必須面對國會少數現實與社會對行政濫權的疑慮，國親則必須面對政黨比例制違背法理與社會對其政治鬥爭質疑），談不上讓ＮＣＣ真正超然獨立的理想設計，與民主國家相關設計更是大相逕庭。

民進黨政府操控媒體的心態、新聞局在換照過程中引發的爭議，的確讓政黨比例制成為對抗行政濫權的一種選擇。儘管如此，對於至今從未在國會殿堂公開發言辯論過的ＮＣＣ而言（這是朝野立委最大的失職），最糟糕的情況仍是將目前國會相互毀滅、零和遊戲思維延伸至ＮＣＣ，讓ＮＣＣ在政黨比例制下淪為藍綠惡鬥戰場，這是與「去政治化」完全背道而馳的「泛政治化」，也是朝野立委再怎麼妥協都不該棄守的最後防線。

聯合報民意論壇文化推舉 NCC

2005-10-25T11:20:00.000-07:00

郭冠英／文化工作者（台北市)

政府每每宣稱她最關心人民健康，但她靠得太近，腳往往踩在人民的氣管上。

什麼叫「公視模式」？自從藍裂綠主後，公視主管多屬泛綠人士，你認為泛藍主政後不會改回來嗎？董事表面立院審議，各黨各派，實質運作還是政府主控，或根本就使她不運作、不監督、不沾鍋。民間媒體揭弊查奸，好不熱鬧，公視卻像砍斷了腳筋，抽走了媒體功能。

國親現提出「全民舉荐、專案審查、國會甄選、政院提名、立院同意」。為何不採「文化推舉」辦法？

此法曾是立法院討論公視董事會組成方式的版本之一。其立論即是台灣民主並不成熟，因此應由政府或政府與立院共組「提名提名人選委員會」，就ＮＣＣ包含的各專業領域，各提名五人，再由這五人就其專業領域開列五十人名單，選重複最多的五十人，是為此領域的菁英，再由此五十人互選代表此領域的董事人選，組成董事會，互選董事長。

這樣的董事會由文化菁英組成，是文化的民主，是當今時空下的最好的文化煉丹，是規範媒體的最高法庭。這樣的文化推舉方式，推舉名單經兩道稀釋，政府幾無法介入，誰也不知會選出誰。選出的人有公信力、有責任感，不是形象良好卻不懂媒體也不關心的政治人頭。

只有政府對媒體死心，媒體才有生機。台灣已有初段民主，有政黨輪替，為什麼不對永遠執政死心，給媒體一條生路，也給人民一點安靜呢？

這塊和氏璧，是不是該鑑定一下？

【2005/10/25 聯合報】

中國時報論壇公民審議不要政黨比例

2005-10-24T10:08:00.000-07:00

李文忠（作者為民進黨籍立法委員）

為了ＮＣＣ法案，立法院流血打架事件上了知名國際媒體CNN，該台主播帶著調侃的語氣報導打架事件，將台灣的立法院形容像是競技場一般。政黨惡鬥，國家蒙羞。不過，目前朝野已暫時改弦更張，各自提出新的版本，並進入實質協商，應予肯定。

民進黨團採納公民媒改聯盟公民參與的概念，將原先由「行政提名，國會同意」的委員產生機制，改由「行政、國會分享推薦，專家與公民團體審查、提名，國會同意」。其內容是：各政黨依據立法院席次比例推舉學者、專家與公民團體代表十一名共同組成提名審查委員會，負責專業審查推薦人選。推薦權則由行政院與立法院分享，行政院長推薦五人，立法院政黨依據席次比例共推薦十一人。在專業審查中，若超過三分之二以上審查委員認為適當者，則視為同意。最後通過審查的名單前九名將送請行政院長提名，經立法院同意後任命。

此一機制看似複雜，但卻隱含著諸多優點：

第一，提名權由行政院移轉到提名審查委員會，行政院只有五人建議權及形式上的提名權，免於政治干預。

第二，提名審查委員會是由政黨所推舉的學者、專家與公民團體代表組成，雖然委員可能具有政治立場，但無直接政治利害及政黨考量，由他們進行審查不僅可符合公民審議精神，加強客觀專業審查，同時可以降低藍綠惡鬥。

第三，在三分之二同意的高門檻條件下，候選的ＮＣＣ委員除了獲得某一陣營提名審查委員的青睞，另一陣營也要有部分提名審查委員可以接受，任何政黨色彩過於明顯的爭議性人物都將被排除，有助於ＮＣＣ委員的獨立性、公正性。

第四，提名審查委員由政黨比例產生，ＮＣＣ委員同意權由國會行使，藍營均佔優勢，有助於祛除藍營的疑慮，解決僵局。

對於民進黨ＮＣＣ委員產生方式的讓步，國親隨後提出「全民舉薦、專業審查、國會甄選、政院提名、立院同意」的產生機制。先是由大專院校、社團法人、財團法人及專業相關學術團體舉薦一至三人，行政院舉薦十三人，交由資格審議委會進行審查，此審議委員會則是由全國二十一所新聞、傳播、通訊、電信研究所推派代表組成。然後，立法院各黨團再依據政黨席次比例，從審議委員會提報之合格名單中推薦甄選十三人，送行政院長提名，立法院同意。國親版本有其優點，其建議不僅納入了公民參與及專業審查的機制，更難能可貴的是其所表現出來的善意。然而仍堅持ＮＣＣ委員採政黨比例產生，有待商榷：

第一，國親版本將提名權及同意權完全交給國會，有違權力分立的原則。在民主憲政國家中國會理應扮演監督、審議與同意的角色，如今卻獨享偏屬行政的提名權，顯不合理。第二，立法院直接依據政黨席次比例推薦甄選ＮＣＣ委員難以消除政黨分贓、政治干預的疑慮，恐會讓立法院朝野惡鬥的情況又再延伸到ＮＣＣ，對傳播媒體、電信產業之發展的傷害仍無法避免。第三，民進黨版已經大幅讓步，提名權由行政院交到藍營推薦佔多數的提名審查委員會。反觀國親版本的提名權由行政移轉到國會，將綠營享有的完整提名權變成藍營享有多數提名權，綠營能同意嗎？

制度建立應斟酌現實及政黨利益，但須符合民主憲政原理，才可大可久。藍綠不乏有識之士，願共同努力，為人民建立長遠制度！

東森星期講義／從NCC爭議學到教訓

2005-10-22T09:43:00.000-07:00

2005/10/22 04:12

徐永明

台灣國會打架又上了CNN國際新聞，流血的政治新聞得用馬賽克處理，代表台灣的民主政治似乎已走進僵局，行政、立法之間、朝野政黨之間缺乏解決衝突的機制與文化，最後只能訴諸拳腳，這個危機雖然暫時無關政權歸屬，但是與台灣整體利益息息相關。

不過，值得注意的是，就在朝野劍拔弩張之際，似乎有了新的轉機，民間團體「公民媒體改造聯盟」，提出修正性的主張，以類似公視的模式來產生委員。也就是由立院依黨團席次比例推荐一部分委員的名單、另一部分由行政院推荐，再由依立院政黨比例產生的的審查委員會審查，並經審查委員會三分之二的絕對多數通過，再由行政院長提名，經由立法院同意產生，朝野政黨已表示可以考慮接受。

如果這個主張真的成為朝野都可以接受的方案，那麼證明，如果立法院是政治僵局的中心，那麼台灣民間自主的公民力量反而有了行動的空間，可以提出清明而中立的主張；也就是，當藍綠的政治人物有太多的一黨一己之私的算計，而因為政治實力的接近而無法形成共識，甚至以破壞政局的穩定為操作手段時，民間團體是可以扮演公正第三者角色的，而這會有輿論與民意支持的。

以「公民媒體改造聯盟」提出的NCC修正案為例，既能滿足在野黨對於「政黨比例推薦」的堅持，卻又能避免憲政上對行政權的干擾，最重要的是三分之二多數的「共識決」精神，讓藍綠都無法完全主導委員會的形成，換句話說：所有委員的任命都必須是藍綠都可以接受的人選，彼此對於對方的人選都有否決權，這才能生產出有共識的廣電政策。

有趣的是，這樣強調共識與專業精神的法案設計，不需要什麼高深的學問，也無須作國際性的比較研究，因為台灣公共電視的董事長與董監事會就是這樣產生的，但是朝野還是寧願打成一團，也不願意在衝突前坐下來尋求和解的方案。因此撇開政黨立場，如果要說目前台灣社會存在怎樣的政治共識，是各顏色選民都可以接受的政治命題，大概就是：如何避免朝野衝突惡化，提升立法效率？

這個現象不只發生在爭議性的法案與提名同意權的行使，在一般所謂公共議題與民生法案上，台灣立法院的表現也是備受質疑的，甚至影響了台灣整體的競爭力，許多國際評比，政府部門的分數都偏低，成為拉下總體表現的原因，這裡的政府部門不只限於行政部門，立法部門的僵局與效率問題，可能會有更大的改善空間。

因此直接的問題是：如何讓現階段作為藍綠角力政治中心的立法院，能夠提升為作為台灣競爭力火車頭的政策中心，這個政治中心與政策中心的落差（dis-link）是目前立法效率低落的根源，其而憲政層次的原因相當清楚，就在於政治權力與責任的脫勾，但無論是回復立法院對於行政院長的同意權，還是賦予總統主動解散國會的權力，都不是目前朝野角力的條件下，能被接受通過的憲改方案。

但是NCC解套的經驗，讓我們學得在目前短期修憲不可能的條件下，民間的公民團體還是能在朝野惡鬥中扮演清明而理性的力量，甚至提出一個超越黨派利益的方案，透過民間輿論的壓力，反而有讓藍綠政治力量低頭接受的可能，這驗證了台灣的政治部門的落後性，以及台灣民間部門獨立而自主的重要性，這或許會是修憲前決朝野僵局的有效途徑。

（作者徐永明／中研院人文社會科學研究中心助研究員。本文於東森新聞台22日晨間十點首播，晚間十點及十二點重播，民眾日報22日刊登。）

中國時報小社論別讓ＣＮＮ再糗ＮＣＣ

2005-10-18T08:46:00.000-07:00

沒有人想再看見國會流血衝突，民間團體提出的ＮＣＣ折衷版本，不失為朝野各退一步、尋求共識的解套方案；唯有出現理性思辨空間，國人才會覺得國會還有一絲希望，ＮＣＣ也才不會再上一次ＣＮＮ而貽笑國際。

立法院上周審查ＮＣＣ草案時大打出手，結果咱們的國會再度上了國際媒體ＣＮＮ，ＣＮＮ主播還當成笑話一則；但諷刺的是，朝野立委根本沒有針對ＮＣＣ實質協商與發言辯論過，就已經丟臉丟到國外去了。

ＮＣＣ算是專業法案，連多數立委都一知半解，何況是一般民眾。正因為如此，朝野政黨更應該積極協商對話，能達成共識最好，沒有共識就必須開放辯論，不能再重演「多數表決蠻幹、少數不願認輸」的雙輸局面。

持平檢視朝野ＮＣＣ版本，行政院版雖符合法理但無法揮去濫權陰影，國親版的政黨比例制則明顯泛政治化，兩者各有現實與法理上的重大疑慮；因此，朝野黨團昨天願意就民間團體與李文忠提出的折衷方案（行政部門與國會分享提名權）進行研究，已是ＮＣＣ解套的重要曙光。

其實，ＮＣＣ與無線電視台公股釋出條例、數位無線電視發展條例，都是台灣廣電媒體改革的重要配套法案。ＮＣＣ能否超然獨立、台華視能否取得公共化法源、國民黨持股是否退出中視，已攸關黨政軍退出媒體、公共廣電集團等改革政策能否落實，民眾也正睜大眼睛觀察朝野政黨的誠意。

聯合報民意論壇 NCC 消費者權益在哪？

2005-10-14T09:40:00.000-07:00

王小惠／元智大學資訊傳播所副教授（桃園市）

最近，立法院審議國家通信傳播委員會（NCC）組織法草案引發的政治紛擾，愈來愈看不懂，本人期以消費者觀點，平衡近日媒體對問題的失焦與模糊。

事實上，台灣是東亞國家中最晚成立類似NCC的機構，但新成立NCC，並不是為了徹底解決電視台換照或廣播電台續約等「傳統媒體」問題，而是為因應影響深遠的數位科技匯流所出現的「新媒體」問題。政治人為的爭議，不會因為成立了NCC而獲得解決。

依照NCC組織法草案，委員應由傳播、電訊科技、經濟、法律、消費者團體及弱勢團體等各方代表組成委員會，期望以合議方式做成決議來符合數位市場公平有效競爭。立法院實不宜在審查NCC組織法草案時，就讓民眾對未來的NCC委員貼上藍或綠的「政治標籤」，因為我們期望NCC委員應只有一個標籤，一個為消費者謀權益的標籤。

成立NCC對消費者到底有什麼好處？首先是可讓電信傳播業者無法繼續剝削消費者：去年南韓傳播資訊主管機關評估，認為南韓的大哥大通話費太高，要求業者一律降價；此政策另一目標是進而帶動消費者進階使用3G的意願，以發展南韓電信產業。反觀國內ADSL上網月費，無論民眾如何哀求請願，均不見主管的電信總局主持正義，最後中華電信忽然宣佈調降電路費高達百分之八十五，算是慶祝民營化罷，令人不禁要問，之前的高費率是否表示中華電信在「搶錢」。

同樣，有線電視，您是否納悶為何想看數位電視頻道一定要搭配現有的有線電視，你家裝了數位電視嗎？一個月總共得要付台幣八百元。

其次，消費者可以有更多元的內容服務：一向予人追求商業利益的香港，其電訊管理局即明白表示，所有電信政策制定係以公眾利益為考量依歸，因此發放3G業者執照時，強制規定3G業者必須出租無線網路予內容業者，鼓勵經營獨立品牌的創新3G內容。而我國呢？電信總局認為我國行動市占率已達百分之一百，太過飽和，且台灣市場小，不宜強制規定，否則業者難生存；但香港六百多萬人，市場豈不更小？真相是，消費者權益才是香港電訊管理局考量的重點。

網路電話是新服務，鄰近的日本、南韓及香港消費者已可隨時隨地撥打低價網路電話給友人，打電話總要知道對方的電話號碼，但國內網路電話號碼申請發放作業一再拖，真相是，財團及政治勢力各方角力，電信總局無力照顧台灣消費者權益。

倘若未來NCC能做到保護消費者上述兩點權益，是現在的新聞局廣電處及交通部電信總局都做不到的，NCC委員是藍或綠，是花是白，有什麼關係。

中國時報論壇大家看打架忘了NCC

2005-10-13T11:08:00.000-07:00

邱家緯/北市（新聞所研究生）

近日立委在國會的脫序行為，經由電視媒體的大幅報導，讓人民對這樣的非理性政治更失去信心。而當所有人都將目光聚焦於政治人物的暴力時，也就容易忽略媒體在此事件的影響力，以及其擔當的社會責任。

國會暴力事件是「台灣政治名產」，但媒體在新聞處理方法上，仍是習於強調兩造的衝突，放大激情的打鬥場面，甚至還輔以字幕強化戲劇性質。這種著重吸引注意力的作法，對電視前閱聽眾來說，只有短暫的娛樂效果，對於整體事件卻沒有太多深刻的了解。

筆者不禁想問，能有多少人了解衝突的原因？甚至知道ＮＣＣ機構的主要功能及立法目的？現在的電視媒體只注重收視率，擷取部分內容的後果，常常讓民眾對事件一知半解；一成不變的肢體衝突，則加深了政治疏離。

所以，新聞並非只是單純提供資訊，應該讓人民能夠藉由不同角度的深度報導，進而為社會盡一份心力。要有好的政治環境，不能只靠立委努力而已，是生在台灣每個人的責任。而要讓人民有足夠能力參與政治對話，就看媒體如何擔負起社會教育的角色了。

中國時報論壇ＮＣＣ的第四條路

2005-10-13T11:07:00.000-07:00

王震宇

ＮＣＣ法案中最具爭議的部分，就是關於該法案第四條委員的產生方式，朝野最大爭議其實就是一項「提名權歸屬」的問題。而提名權的爭議可簡化分析為四種可能方式：第一是行政權掌握（執政黨版本）；第二是立法權掌握（在野黨版本）；第三為行政立法權共享（公民參與媒體改造聯盟折衷版本）；第四為行政立法權均放棄提名權（筆者建議版本），茲一一分析如下。

第一，由行政權掌握提名權，再由國會通過已是現行體制諸多的慣例，例如監察委員，考試委員，公平交易委員均由此方式產生，此亦係源自於美國之政府體制。但此體制在政黨輪替後的五年來，為台灣政局造成之不穩定局面，均來自於執政少數不願與國會多數妥協，以致體制紊亂空轉。

第二，由立法權掌握提名與任命權，由在野黨提出依國會政黨比例提名任命，不符合該法第一條「黨政軍」退出媒體之立法意旨，由政黨比例提名，試問又何以擺脫政黨影響？在野黨欲以國會立法權來壓制行政權之目的明顯，此制度設計亦非良策。

第三，由民間團體所提出之折衷方案，乃係由行政權與立法權分享提名。在ＮＣＣ所涵蓋之各項專業領域中，由行政院提名一人，國會提名兩人，再由國會依政黨比例組成提名專家團體審查委員會，最後決定名單後，由經國會同意，行政院長任命。此方式係在提名權之設計上由行政與立法共享，此構想已將政黨影響力減低，但終究無法擺脫在提名審查委員會時所可能產生之爭議。

第四，由筆者所提出之方式，乃將實質提名權交還於民，並輔以各項監督機制維持ＮＣＣ之超然獨立。首先就提名權而言，由國內十一所新聞傳播學院暨研究所之院所長共同擔任提名小組推薦委員人選。其次，被推薦人之資格必須符合ＮＣＣ法第六條規定須具備人文、教育、電信、資訊、傳播、法律或經濟等相關學識或經驗之專業人士，且被推薦人數應為實際委員人數之三倍。

再其次，提名小組提出推薦名單後，交由行政院院長從提名人選名單內排列行政院建議順序，送交國會審查並表決，國會於表決時依行政院建議名單順序依次表決，表決時並顧及任期交錯，以及同一政黨委員不得多於二分之一之消極限制。

ＮＣＣ法攸關國家通訊傳播媒體之發展，既然朝野均有共識讓ＮＣＣ成為一獨立超然之機構，則不妨放手讓ＮＣＣ提名權由民間主導，行政院掌握提名名單建議順序權，而國會擁有其制度內原本擁有之最終同意權。

要在現實政治環境與理想制度中間取得平衡，靠的是朝野談判的智慧與氣度，而非意氣用事與激烈對抗。看到新聞上朝野政黨一方著迷彩服扮義勇軍；一方著跆拳道服捍衛立法，不禁讓國人感嘆，朝野除了口水與作秀之外，何時才能針對此重要議題多花些耐心進行談判溝通？

（作者為美國哈佛大學法學院談判研究中心訪問研究員）

蘋果日報司馬觀點巨蟒與鱷魚的惡鬥

2005-10-12T09:45:00.000-07:00

前幾天，美國佛羅里達州大沼澤區，發現一隻4公尺長的巨蟒，吞下180公分長的鱷魚後，肚皮破裂，雙方同歸於盡。這種血淋淋的畫面，昨天也在我們的立法院出現。

立院暴力令人心驚

我們的立委，也在國會這個最大的政治沼澤中，展開一場巨蟒與鱷魚的惡鬥，結果雙方都掛彩，互相控訴對方暴力。整個武打畫面，令人看了也不免心驚。

在開會之前，藍綠陣營即互相叫陣，擺出各種架式。跆拳裝、詠春拳、鎮暴裝、呼口號，士氣高昂，準備大幹一場。最後果然血濺議場，真是求仁得仁。

但是社會民眾可能很少人了解立委為何而戰？立委本身，可能也有很多人不知道這個NCC（國家傳播通訊委員會）有何重要性。

更奇怪的是，與NCC綁在一起的兩岸和平促進法，本來也要一齊表決通過，這個法案一旦通過，將來大陸政策的主導權即放在立法院。陸委會形同虛設，總統權力也被架空。但這個關係重大的法案，在藍營內部並未經過好好討論，媒體也未把雙方爭執點整理出來，社會民眾更是一知半解。

有許多先例供參考

曾經有一段時間，立法院展開各式各樣的公聽會和座談會。在法案推出之前，廣開言路，徵求各界意見，尋求民意支持，凝聚社會共識，讓社會民眾有機會參與政策的形成。現在這兩個法案，並沒有立法時間上的緊迫性，也未牽涉個別利益。它屬於規範性法案，應以建立良好制度為目的。必須以冷靜態度來立法，為何不召開聽證會，反而以關起門來打群架的方式立法呢？
其實，只要大家冷靜下來，這兩個法案都有很大的協商空間。NCC在許多國家均有先例可以參考。像當年的東西德，今天的南北韓，甚至南非、以阿和印巴之間都有表達有關和平、和解或統一的原則性立法，可以作為台灣參考。

聯合報民意論壇傳播界的急藥政客的利益深淵

2005-10-12T09:40:00.000-07:00

黃瑋斌／大學生（北縣中和)

詠春拳對上跆拳道；立委身著迷彩裝、手執盾牌，荒謬地展示莫名的決心；議員們拳腳相向的流血場面在電視台二十四小時強力放送下，儼然成為國會版的異種格鬥技表演。攸關傳播界未來發展的ＮＣＣ法案，在作秀政治下，淪為低俗鬧劇的廉價舞台。

台灣的傳媒生態正面臨著自報禁解除以來最重大的關鍵點，一是數位科技發展造成電信、網際網路和電子媒介之匯流，使得現有法規不敷使用；二是新聞自由和專業在台灣近年日益複雜的政經勢力交錯下，已淪為騙選票的工具，實質上無足輕重，諸如名不正、言不順的新聞局，竟主導換照，大搞置入性行銷等怪象皆屬之。因此，建立一個超然獨立的管理機構乃屬當務之急。然而悲哀的是，當務之急竟成了利益深淵，誰都想吞噬媒體這塊大餅，掌握符號產製的權力，ＮＣＣ這帖傳播界急需的藥方，再次淹沒在口水與作秀中。

在民主模式內，大致分為集合式民主和審議式民主。但台灣的政治體系不屬於此兩範疇，台灣的叫「情緒式民主」，誰能夠挑起選民的高昂情緒，誰就能當家做主。在此沉已久的醬缸文化下，作秀遂成了掠取選票的最高指導原則，有此等目光如豆的政客，ＮＣＣ的難產，似乎成了理所當然。

褚瑞婷／研究人員（台北市）

以美國ＦＣＣ為目標的台灣ＮＣＣ，除了現在新聞局所管轄的媒體產業外，電信、資運等產業都將匯流，是台灣媒體產業環境成長過程中，繼報禁開放、有線電視及寬頻網路普及之後的重要里程碑。委員會倘若掛牌運作，如何整合龐大的通訊媒體產業、以真正「超然獨立」建立媒體規管體制，都還是未知數，但是昨日朝野立委的大打出手，卻讓法案進度陷入空轉。

朝野雙方的目的都是為了避免政治力介入ＮＣＣ的運作，但是政黨之間的互不信任與政治角力，卻早已取代ＮＣＣ法案的本意及重要性。看到立法院空轉，看不到法案的未來，更讓這個號稱「超然獨立」的機構離我們越來越遠了！立委們請順從民意，讓法案順利過關！

【2005/10/12 聯合報】

聯合報民意論壇朝野打破頭管NCC畫虎類犬

2005-10-12T09:39:00.000-07:00

賴祥蔚／文化大學大傳系助理教授（北縣新莊)

昨天立法院審查「國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織條例草案」的火爆場景，已經全然扭曲的議題核心。對於這個待產中的組織，國人應該關心的其實是它的功能與定位，然後才是如何產生ＮＣＣ委員。

ＮＣＣ應該做什麼？仿照美國的「聯邦通訊委員會」（ＦＣＣ）嗎？坦白說，模仿美國制度，一開始就走錯了路，套句俗話說，就是：「畫虎不成反類犬」。

ＦＣＣ被推崇是媒體管理的模範，台灣各界一直爭取成立ＮＣＣ，要以此取代行政院新聞局。當然，行政院新聞局既充當政府化妝師、又扮演媒體管理者，角色大有矛盾，因此不改不行。更何況，這幾任局長的表現，確實也讓媒體對其在管理上的專業性與中立性產生高度質疑。就此而論，ＮＣＣ絕對比新聞局理想。

問題是，在美國運作良好的ＦＣＣ制度，真的可以移植到台灣嗎？ＦＣＣ位階相當於大法官，ＮＣＣ只等同於行政院之下的部會，一開始就矮了人家一截，因此難以超然中立。但即使朝野立委願意把ＮＣＣ的位階提高，依然是畫虎類犬。

ＦＣＣ是個好組織，但前提是這個組織存在於美國。因為美國是世界強權，本身就是一隻大老虎。這隻大老虎國力強盛，媒體勢力也威震天下，隨著世界貿易組織而進逼各國，即使同屬西方陣營的歐洲都在境內高喊「電視無疆界」，希望團結對抗美國，至於亞、非各國則遠遠不是對手。正因如此，ＦＣＣ根本不必擔心媒體的國際競爭力，因為它管的媒體也是一群老虎。

但台灣呢？台灣在國際上當然不是老虎，台灣的媒體、台灣的通訊傳播產業在國際上更不是老虎。打開電視，常見的好節目，都是從其他國家而來。以前看美國節目，後來看日本節目，現在連中國大陸與韓國節目也引領風騷了。走進電影院，看到的更清一色是外國影片；至於國片，只剩下最後一口氣，等著政府發放輔導金或救濟金。

既然台灣只是綿羊、不是老虎，一隻綿羊怎麼可能去模仿老虎還能取得好成績呢？因此打從一開始，ＮＣＣ就難免「畫虎不成反類犬」。

真正有利於媒體發展的國家政策，應該要在兩個主軸上同步推進，一個主軸是立基於人本主義，落實言論自由與新聞自由的健全發展，另一個主軸則推動媒體產業的國際競爭力，這樣境內媒體才可以在服務國內公民的同時，也在全球化的媒體市場中具有生存與發展的能力。台灣需要的媒體輔導組織，應該是除了在管理上超然中立之外，更可以幫助台灣這些小綿羊媒體，去迎戰國際上那群老虎媒體的組織。否則一隻綿羊硬要模仿老虎，不只類犬而已，最終更會因遭遇老虎而羊入虎口，到時台灣媒體就一命嗚呼了。

台灣不是美國，綿羊不是老虎，因此ＮＣＣ不能模仿ＦＣＣ，更何況現行草案還只是模仿了半套而已。日、韓等發展中國家在扶植產業時都嘗試扮演「發展型國家」角色，迎戰已開發國家的競爭，這種模式絕對比ＦＣＣ模式更適合台灣。

朝野打破頭，ＮＣＣ委員產生方式仍然搞不定，更加重要的組織功能與定位卻乏人關心。ＮＣＣ這樣模仿ＦＣＣ，國人對通訊傳播產業的未來又怎能樂觀？

【2005/10/12 聯合報】

聯合報黑白集還要打破幾顆腦袋？

2005-10-12T09:38:00.000-07:00

事情到這種地步，就看王金平還準備坐視多少立委的腦袋開花，才要讓NCC組織法交付表決。

國親的草案確實可以見仁見智，卻是「沒有辦法中的辦法」。民進黨空喊黨政軍退出三台，唯自己非但不退出，反而愈鑽愈深，變本加厲；如今眼看民進黨又要將NCC全碗捧去，在野黨當然寸土必爭，拚個腦袋開花也不能棄守。

爭議內容其實十分單純，不外兩大焦點：一、民進黨當局在提名權上的公信力已經破產，大法官、監察委員、考試委員，皆是劣跡昭彰，絕對不能將NCC再交到當局手中；二、民進黨對媒體的操弄更是醜態百出，不能搬開新聞局又送給它一個NCC。

如今的情勢是：陳水扁把台視交給賴國洲，把華視交給江霞，由林佳龍和地下電台稱兄道弟，讓謝長廷以置入性行銷在電視上「向人民報告」；一方面動員國營事業資助「友善媒體」，另一方面又以撤照威脅有線電視……。總而言之一句話，就是主政者發動黨政軍全面操控媒體，卻片面逼迫在野陣營退出媒體或打擊媒體以在野立場發言。

面對這種不公（提名權）不義（媒體操作）的主政者，在野黨除了主張「政黨比例制」外，豈有其他任何可能維護公與義的手段可採？

為了捍衛新聞自由，若是打破幾顆腦袋，其實亦是必須付出的代價。至於要打破多少顆腦袋才夠，但看王金平作何打算了！

【2005/10/12 聯合報】

中國時報論壇ＮＣＣ非無解套之方

2005-10-12T09:33:00.000-07:00

陳嘉宏、何榮幸

民主政治就是數人頭，多數的要「裡子」，少數的要「面子」，即便在威權時代的黨外抗爭期，這都是顛撲不破的道理。不過，台灣的政治玩到現在，所有東西都亂了套；多數的不協商，少數的不認輸，彼此不知底線何在，原則在哪，放任雙方陣營的跳梁小丑橫衝直撞，政局之亂將伊於胡底。

ＮＣＣ法案引發爭議之處，包括「政黨比例推薦制」、「回溯覆審條款」、「委員資格排除條款」等，其中政黨比例制尤為朝野對立焦點；事實上，國親黨團從善如流撤除「中視條款」後，朝野若能各退一步，接受民間團體提出的「行政院、國會分享提名權」折衷方案，應可解開僵局、避免再爆流血衝突。

「公民參與媒體改造聯盟」近日主張「在ＮＣＣ涵蓋的九個專業領域，每個領域由行政部門推薦一人，國會推薦兩人，然後由國會依照政黨比例推薦學者專家及公民團體代表，組成提名審查委員會，以類似公聽會方式決定委員名單，最後由行政院長任命，國會同意」，這項設計看似繁複，卻是兼顧朝野立場、強調公民參與機制的折衷方案，值得朝野重新考量。

然而，從國會流血衝突可見藍綠雙方鷹派人士抬頭。明明在表決人數上居於絕對劣勢，民進黨黨團會議居然還能做出「戰到底」的宣示，一個近九十人的黨團，居然只有李文忠、鄭運鵬兩人腦筋清醒地主張不該無限抗爭，施政的困頓化成所有人滿腔的怒火，讓立法院的議事成為代罪羔羊。

藍營的作法同樣離譜，仰仗著立院多數，完全漠視學界輿論善諫，執意以政黨比例組成ＮＣＣ委員會，專為中廣、中視打造的回溯條款，介入既存行政司法訴訟，讓法案陷入違憲的疑慮；而ＮＣＣ法案從初審、協商到要二、三讀，過程只有表決，不願協商，到最後關頭還端出停止討論動議，封殺所有的反對意見，甚至比威權時代的國民黨還不如。

僵住的朝野關係，早成為鷹派思惟接管立法院的溫床。從軍購案、ＮＣＣ到更容易激起社會對立情緒的和促法，完全看不到理性討論。

從兩週前的包圍主席台，到昨天的流血事件，朝野關係不但未見緩和，激情對峙似乎只有更加深化。此刻的扁馬宋朝野三大黨領袖，還能坐視不管嗎？

聯合報 NCC法案今對決》抵制政院版對台灣沒信心？

2005-10-11T21:20:00.000-07:00

林濁水／民進黨籍立委（台北市）

今天朝野就要在立法院就掌理電信通訊傳播的NCC法案進行對決。NCC，依照美國的體制是「獨立委員會」，意思就是能獨立於政黨政治影響之外，中立地行使職權。制度要怎樣安排以做到獨立性、中立性，據各國經驗已經有相當高的共識：

一、其委員會成員任期儘量和國會和總統任期錯開，而且比較長，如美國總統任期四年，參院六年、眾院兩年，而FCC任期五年，又如我國試委、監委、大法官任期都比立委總統長；

二、委員採任期交錯方式，不採齊上齊下的制度，以避免受到改任時的政治因素，導致政策劇烈變動，以求穩定性，但又以期中改任一半的安排求其兼顧社會的變遷性；

三、以美、日為例，都依權力分享與制衡的精神採行政部門提名，國會同意的方式，以避免由行政或立法片面壟斷；法國由議會、總統分別提名，也勉強算是權力分享與制衡方式；

四、在政黨方面，在資格上採消極限制規範，如任一政黨不得超過一半。

五、為兼顧專業代表性與議事效率性，除極少數國家外，多數為委員人數在九人以下。

根據以上各國的通則，行政院版規定委員七人，任期五年，且任期交錯，均由行政院提名經立院同意，比較制度上可以說中規中矩。

藍軍首先反對的是委員產生的方式。但這方式原來是藍軍堅持的，NCC的母法，中央行政機關組織基準法，本採英制內閣制體例，規定合議性獨立機關的委員直接由行政院長提請總統任命，藍軍堅持下，綠軍從善如流，改採美式的行政部門提名、國會同意的方式而定案通過，但如今藍軍卻推翻原先自己的立法意旨，而在NCC草案加以反對。

藍軍的理由是這制度不足以防止執政黨濫權，他們說考試委員是依類似方式產生，但就任後表現距藍軍可以接受的差距太大，風波不斷，但這與其說制度使然，不如說是藍軍未在國會善用同意權將他們認為不適任的刷下來的緣故；以美國為例，同意權行使時，讓被同意人被當並不乏見。藍軍由於對自己善用同意權沒有信心，於是主張由政黨依國會席次比例推薦，再由國會同意的怪異制度。

藍軍這主張不只違背NCC的母法中央行政機關組織基準法原先自己堅持而通過的規定，而且和各國在獨立機關組織對委員政黨資格採限制性的消極規範，完全相悖，而創設了對委員政黨資格採積極規範的古怪規定。

世界上特別在組織上採取政黨比例制的，只在國會之中，理由是國會是政治角力場所。如今如在NCC中按政黨比例勢將使其成政治角力場所，和獨立機關設置精神完全背道而馳。藍軍精神既在這裡，所有規範無不在強求這精神。如原始版本委員高達十一已屬過高，修行政院版卻反而提高至十三，目的在於有利於政黨分配；又如原先任期三年創下世界各國比中央民選公職四年短的先例，如今更改為二年，更便於政黨可以隨時檢驗其是否符合黨意以加強掌握，實屬不宜。

藍軍又說先進民主國家依行政版可行，但我國民主落後則無法有效運作。依其邏輯是西方先民主了才實行目前體制，這恐是對憲政發展史的誤解，西方國家早期民主運行實比我國目前更加混亂粗魯、腐敗，而他們的制度是為了匡正「民主亂象」而設計，而非民主了才有這樣的制度。

總體來說，藍軍對世界通行的制度加以抵制其實是建立在不必要的、對自己有效行使同意權和台灣的民主沒信心上。因此，呼籲藍軍要對自己和台灣有信心，重新考量NCC的制度，是為國家之福，否則既創造憲政怪胎遺害台灣民主，最後還恐將難免被判違憲。

【2005/10/11 聯合報】

聯合報 NCC法案今對決》NCC為何成立？阿扁怕什麼？

2005-10-11T09:19:00.000-07:00

趙少康／飛碟電台董事長（台北市）

立法院院會今天又要討論NCC的法案，大家都在注意看會不會像上上星期二一樣，民進黨委員竟日霸佔主席台，大打一架後草草散會。

民進黨為什麼那麼在乎NCC呢？連「三一九槍擊案真相調查委員會」都沒有打成這樣，民進黨是為了「維護新聞自由」而戰呢？還是為了「箝制新聞自由」而頑抗？

陳水扁雖然口口聲聲「寧可無政權，不可無媒體」，但他上任五年半來，從搜索報紙、查扣雜誌、控告媒體、將記者判刑、撤銷有線新聞台執照、警告其他新聞台有三個月觀察期、置入性行銷、親綠媒體獲得絕大多數政府廣告、大官買電視時段罵在野黨……，這種「一手拿刀，一手給錢」的做法，是以前國民黨都不敢公然去做的。再聽聽昨天陳水扁國慶祝詞強調黨政軍退出媒體，卻看到民進黨對中廣、中視的打壓及對台視、華視、客家電視的強勢介入，要說民進黨掌控NCC，利用行政權通吃NCC委員，是為了捍衛媒體獨立及新聞自由，其誰能信？

有論者以為，行政院提名，立法院通過，就是對NCC委員把關了，但立法院這種「被動式」的監督，起的作用不大，過去五年半已證明包括大法官、中選會委員、監察委員、考試委員，掌控權完全在發動者即提名者──行政權手中，所謂同意權只是聊備一格而已，真正被立法院否決者少之又少，一方面行政權享有高度優勢，黨政軍特加財團金主全面出擊，二方面被提名者又使出渾身解數動用各種人脈對立委一一包圍，三方面立法院如果否決太多被提名人或否決太多次，輿論及社會又會加以批評，所以幾乎是行政部門怎麼提名，立法院就怎麼通過。

如果是行政機構也就罷了，NCC既然號稱是獨立機構，完全由行政部門提名與其立場相近者，再透過被提名者掌控NCC，進而掌控威脅媒體，再宣稱這完全是立法院通過任命的委員獨立判斷的結果，與行政部門無涉，殺人不見血，推得一乾二淨，你如不相信，就請新聞局公布現在掌握媒體生殺大權的審議委員名單，看看他們的政治立場就一目了然了。所以與其讓NCC委員由行政部門提名掌控，不如不要NCC算了，至少新聞局還得受立院監督制衡，換成NCC，媒體境遇會比現在更不堪。

要不就不要NCC，要不NCC須採取「機構內制衡」，委員採政黨比例制，現在藍綠只差一人，誰也別想通吃，誰也別想製造寒蟬效應，誰也別想藉機搞思想檢查，且陳水扁怕什麼？他不是上周才在「施明德講座」成立大會上說：今天的執政黨可能成為明天的在野黨？怎知下屆立院民進黨會否變多數呢？

最後要問民進黨一個基本問題：NCC是為什麼成立的？是為了加強還是放鬆媒體管制？如果要加強管制，搞個NCC不是掛羊頭賣狗肉嗎？如果是為了鬆綁，又為何要大權一把抓呢？又怕被罵打壓新聞自由，又怕失去媒體壟斷權力，表面廢掉新聞局，背地掌控NCC，不是又要做婊子，又要貞節牌坊嗎？

【2005/10/11 聯合報】

中國時報社論請給公共問題保留最後一點思辨空間

2005-10-11T09:13:00.000-07:00

如果沒有意外，今天的立法院將再度出現熟悉的場景：一方企圖冗長發言杯葛、另一方變更議程強行表決，於是杯葛的一方霸佔主席台，另一方高叫院長動用警察權，然後就是近身推擠拉扯，失控的話或許是場全武行。最後可能就是在混亂中表決通過法案，或是宣布散會繼續朝野協商，當然，別忘了還要各自開記者會相互譴責一番。至於引發朝野爭議的ＮＣＣ組織法草案與兩岸和平促進法草案通過或不通過，它的內涵是什麼？意義又在哪裡？有誰會真正關注過呢？

這就是現在的台灣，只有全贏與全輸，只有贏者全拿，只有絕不退讓，只有不惜一戰，在這種對立氛圍中，誰還會理會民間社會的聲音？以ＮＣＣ組織法草案為例，誰說只能有藍綠兩個版本？這段期間民間學界推出多少折衷版本，提出多少理性呼籲，期待打開更多的論述空間，但有用嗎？沒有用，在朝野已經殺紅眼的此刻，任何想要在兩極對立間締造另類可能的嘗試，彷彿還會成為一種反諷，換言之，都到這個時候了，誰理你呀！但台灣今後的公共問題，難道都要循這樣的模式解決？如果所有合理的討論空間，最後都成為笑話一則，那台灣真的要集體沉淪了。

會演變到今天這種境地，講白了其實也只有一句話，當下的朝野已完全喪失互信。他們如今只相信一件事，那就是赤裸的實力，根據實力原則，凡一切都得照我的意思來，完全沒得商量餘地。當擁有行政權的一方先在政策執行上全面趕盡殺絕，於是擁有立法多數的一方就只有選擇在立法上全面進行報復了。看看ＮＣＣ組織法草案會弄到今天這般田地，不就是先前種的惡因嗎？簡稱ＮＣＣ的國家通訊傳播委員會籌備處早在前年十月就掛牌了，通訊傳播基本法去年初就公佈了，換言之，如果當時ＮＣＣ組織法能夠順利通過，現在已經正式在運作了。而若是ＮＣＣ的成立只是時間早晚的問題，末代新聞局其實只需扮演好過渡的看守角色即可，將所有電視頻道、廣播頻譜資源重整工程、乃至換照審查等爭議性高且敏感的事宜，全數移交新成立的ＮＣＣ處理即可，然而這個末代新聞局卻彷彿在趕業績一樣，全面對廣電資源配置提前進行重整。在泛藍陣營的眼中，新聞局長一面袒護泛綠的地下電台，甚至參加地下電台業者為其舉行的造勢大會，另一面又積極以行政力量介入對中視、中廣的打壓，這麼一來他們只有選擇在立法中全面反撲，甚至不惜納入爭議性高的翻案條款，法案審議前新聞局推出的「髒兮兮」廣告，只有火上添油的效果，情勢發展到這一步，已經是在鬥氣了！

所以，ＮＣＣ組織法草案的爭議，那裡只是委員會成員怎麼組成那麼簡單？關鍵在於起碼的互信早就蕩然無存了。在野黨根本不相信行政院會公正的使用它的提名權，從中選會、考試委員到監察委員的不愉快經驗，讓泛藍在野發現，如果放手讓行政部門提名，即便是所謂「社會公正人士」，都有很大的操作空間，於是最後只肯相信惟有「政黨比例」，是唯一會對它們公平的原則，問題是「政黨比例」講究的是政黨實力、是政治角力，根本是只問政治立場、不問政策審議的。當一個關乎國家電信、媒體與資訊科技政策發展的機構淪為政黨鬥爭的平台之際，還奢談什麼提升國家競爭力呢？而這個死結是執政黨先套成，在野黨進一步再把它打緊的，而且已演變成誰先讓步就是誰先放水的地步，請問走到這般田地，誰還在乎法案條文的合理性呢？

ＮＣＣ組織法草案陷入這樣的死棋，兩岸和平促進法草案又何嘗不是一樣的問題？還記得今年初民親和、扁宋會的戲碼唱到最高點的時候，執政黨高層對和促法是怎樣的「樂觀其成」，當時執政黨還計畫提出一個對案來進行協商，陸委會甚至還宣布今年將是兩岸關係發展的關鍵年，結果到現在呢？親民黨結合國民黨立委換穿布鞋準備強推和促法，民進黨立委則綁布條準備抵制抗爭到底。而試想親民黨今天這麼「不顧一切」，不就是當初陳總統對宋楚瑜的「過河拆橋」所促成的嗎？結果從頭到尾兩岸和平促進法連個起碼公共討論的過程都沒有，就這麼推上火線表決了，如果今天強行通過了，未來會不會真的促進兩岸和平還不知道，但另一個新的朝野政治風暴肯定又要啟動了。而整個問題的癥結與ＮＣＣ組織法草案一樣，當一方只想片面主導、趕盡殺絕，另一方就是負嵎頑抗、全力報復，最後贏家也不一定是真贏，輸家則永遠不認輸，而全體老百姓，卻肯定全都是輸家。

中國時報論壇ＮＣＣ雙方都該退一步

2005-10-10T10:47:00.000-07:00

黃長玲

朝野政黨為了國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）的組成方式，僵持不下，至今仍未達成任何共識。事實上，任何體制的設計都無法完全背離當時的政治或社會情境。同樣是民主體制，不同國家有不同的選舉制度或憲政體制，反映的往往是當時各方利益的政治考量，在盡可能兼顧彼此利益的情形下，取得雙方都不見得全然滿意，但是可以接受的結果。

以目前朝野政黨對ＮＣＣ組成方式的立場而言，執政黨認為應由行政部門提名任命，立法部門行使同意權並予以監督，就體制設計而言，是合理的。因為許多國家類似的委員會，都是以這樣的方式來組成。然而，執政黨此一版本的最大困境，是無法克服目前朝野缺乏互信，以及在野黨掌握國會多數的政治事實。

在野黨在此事堅拒由行政部門提名任命，就體制設計而言，其實並非沒有前例可循。過去幾年政治情境和台灣類似，一樣是朝小野大，一樣是缺乏政治互信的韓國，或是有左右共治經驗的法國，在類似ＮＣＣ的組成上，就是由行政部門及國會分別提名。然而，韓國及法國的體制雖然與其他國家不同，但是也不像在野黨版本，全然由各政黨按照國會席次比例來提名任命，他們都保留了對行政部門提名權的尊重，而非徹底排除行政部門。若按照在野黨版本進行，那麼ＮＣＣ委員會就會變成由國會提名任命，也由國會監督的局面，從體制的角度而言，並不合理。

近日，公民參與媒體改造聯盟提出折衷版本，一方面在提名上建議，導入行政部門及國會分享提名權設計，兼顧朝野雙方的立場；另一方面也強調有公民參與機制的提名審查委員會，讓未來ＮＣＣ的委員任命過程，能夠更公開透明，接受社會檢驗。公民團體建議在目前朝野雙方已經同意的ＮＣＣ所涵蓋的九個專業領域中，每一個領域由行政部門推薦一人，國會推薦兩人，然後由國會依照政黨比例推薦學者專家及公民團體代表，組成提名審查委員會，在審查過程中，以類似公聽會的方式，廣泛聽取各方意見，最後決定委員名單後，由行政院長任命，國會同意。

此一折衷版本，至少應該成為雙方擺脫惡鬥，打破僵局的起點。如果在野黨堅持以國會多數通過目前政黨比例的版本，除了前述體制的問題外，在野黨的勝利造成的會是朝野之間更大的裂痕，絕不符合人民期待。同樣的，執政黨如果無法正視目前朝野缺乏互信的政治格局，發揮智慧與創意進行協商，則執政黨也會持續背負想要箝制媒體的指控。

作為一個新興民主國家，台灣在體制建立或變動的過程中，其實有許多經驗和其他的新興民主國家類似。朝野政黨持續惡鬥的結果，其對台灣民主造成的最大傷害就是讓一般公民對公共事務感到厭煩或冷漠。所以，關心媒體改造的公民團體試圖在立法與行政部門之間，創造公民參與的空間，既是對民主發展的關切，也確實冀望朝野政黨能各退一步，相忍為國。（作者為台灣大學政治系副教授）

聯合報民意論壇朝野政黨都放手 NCC才好上路

2005-10-08T08:37:00.000-07:00

劉靜怡／台大副教授、澄社執委（台北市）石世豪／東華大學教授、澄社執委（台北市）

通訊傳播委員會（ＮＣＣ）此一準憲政僵局，似乎只有朝野政黨都願意放手才能解決。

ＮＣＣ本質上是個行政機關，但卻因朝野政黨都不願放棄媒體「主控權」而「懷璧其罪」，鑑照出國親黨團擬將其目前國會優勢延伸到ＮＣＣ。如此政治手段，除了出自不滿民進黨處理政黨退出媒體手段粗糙的宿怨，更是泛藍立意處處「鑑別敵我」並營造政商宰制結構的新佈局。

國親版ＮＣＣ組織法草案第六條第二項規定，委員必須三年內「未曾出任政府機關或公營事業之職務或顧問」，顯然主要是針對被泛藍視為「敵對勢力」的某些學者專家而來。國親以其自身政治立場衡量學者專家適任與否的「有色眼光」，在歷次黨產、媒體換照及大選爭議中早已表露無遺，如今直接立法防堵曾經對泛藍舊黨國體制不假辭色的學者專家出線，再次凸顯出政客泛政治化、為一黨之私不惜踐踏專業尊嚴的自大心態，卻偏說是要追求專業與獨立。同條第一項規定又降低專業要求，居然只要「實務經驗」就有資格擔任ＮＣＣ委員，分明是為心中所屬意的媒體工作者大開方便之門，並藉此拉攏通訊傳播產業，修補失去執政權後日漸鬆脫的政產學網絡。

政黨比例制所提供的正是專業變相政治化的誘因，擺明了讓積極表態者出任委員的用心。原本該以專業為取捨標準的立法，一旦出現以藍綠立場為基準的政治考慮，不但嚴重扭曲專業討論與決策品質，資訊電信傳播產業領域內行之有年，產官學毫不避諱互通利益的卡特爾現象，勢將變本加厲。

民進黨團所提的「公視模式」底線，在目前藍綠對峙現實下，也無從去除專業變相政治化的高風險因子。依據以往經驗，由立法院推舉十一至十三名「社會公正人士」組成公共電視董監事審查委員會，並由其審查行政院所提名董監事名單的「公視模式」，不但無法排除政治考量上下其手，反而讓被推舉出來的「社會公正人士」被貼上藍綠標籤，成為替立法權受過的代罪羔羊。這種放任朝野政治勢力以各自偏見挾持並羞辱中道力量的作法，所為何來？

那麼，何不回歸憲政國家的責任政治常規呢？權力分立制衡與權責相符的憲法要求，是公法學上不辯自明之理。試問：透過「國會同意」的審查機制，呼應在野黨強推政黨比例的訴求，藉此使國會多數黨從行政權提名名單中剔除「不適任」者，有何窒礙？既然委員已獲得國會同意，各方勢力就應該信任委員，並督促其就任後依其專業考量妥善權衡各方利益角力。至於職司委員及主委提名的執政黨，自然應該承擔ＮＣＣ決策的政治及法律責任。兼顧「集思廣益」與「決策時效」的適當委員人數配置、委員任期輪替設計及身分地位保障等法律配套，藉以提升ＮＣＣ的效能與獨立性，何難之有？對照之下，透過政黨比例分配所形成的「恐怖平衡」，將目前藍綠對抗而一事無成的僵局延伸到通訊傳播主管機關內部，如何使其正常運作？時下所謂採政黨比例，乃是出於「現在的執政黨敵視媒體的態度」之故，乃必要之「機構內制衡」這種說法，既侮辱公民社會的憲政智商，也是放不下本身媒體優勢及政黨利益的短視政客之言罷了。

畢竟，除了因「集（媒體）三千寵愛於一身」而成為讓朝野政黨「現形」的照妖鏡之外，ＮＣＣ終究還是該有其「正常」功能。通訊傳播所涉及的科技及市場狀況瞬息萬變，影響深遠，不僅涉及國家產業競爭力高低與經濟生活水準，更牽動該國公民未來的文化及政治素養，絕不該被簡化為膚淺的政治立場選擇問題。

【2005/10/08 聯合報】

自由時報《金恆煒專欄》讓大法官解決藍營亂法

2005-10-03T09:44:00.000-07:00

不要看在野兩黨憑仗國會的「暴力多數」就能強渡〈國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法〉草案，因為這是〈三一九真相調查委員會條例〉的翻版，注定以覆敗結局。當初〈真調會條例〉在國會中「鼓行而西」，氣勢何等囂張，陣仗何等顯赫，不是與今天完全一樣？結果如何。〈真調會條例〉通不過大法官的釋憲，淪為國親兩黨的最大笑柄；與兩場官司以及「三一九槍擊案」成為台灣民主化過程中最反動的教材，供後來者論「黨國興亡史」的談助。

國親版本的〈ＮＣＣ組織法〉，條文與條文間的矛盾不少，漏洞更多，但做為基礎的「第四條」明顯違憲；只要送到大法官去釋憲，國親勢必再一次灰頭土臉。

在大法官五八五號的〈真調會〉釋憲文中，強調的基本精神是「權力分立與制衡原則」，所以，立法權「並非毫無限制」，「國家機關獨立行使職權受憲法保障者」，即非立法權所得涉入的事物範圍，而且「行政首長依其行政權固有之權能乃屬行政權本質所具有之行政特權（executive privilege）」，「立法院應予適當尊重，而不宜逕自強制行政部門…」。提綱挈領，十分清楚。

那麼先問ＮＣＣ是不是「行政權本質所具有的『行政特權』」？我們看國親兩黨提出的ＮＣＣ〈草案〉文字完全相同的第二條，明文列出：「其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關變更為本會（「本會」即ＮＣＣ）」。明顯的是，國親兩黨也承認交通部以下所有機關全屬行政院所有，當然屬於行政權所在，那麼由此構成的ＮＣＣ當是行政院組織內部的架構改組，其人事任命權非屬行政院不可。ＮＣＣ委員人選的任命權自然是理所當然由行政院主掌，豈有立院置喙空間？不過，國會本諸「監督」之責，可以行使「同意權」；如此才符合權力分立與制衡的「民主原則」。行政院的版本，從人事到運作，完全依憲政而行，而國親則反是。

國親版本第四條載明：「本會委員依各政黨（團）在立法院所占席次比例推薦，行政院長依推薦名單提名，並以其中一人為主任委員，二人為副主任委員，經立法院同意後任命。」可見國親使出乾坤大挪移，將ＮＣＣ納入到立法院之下，也就是侵奪了行政權的核心領域。換句話說，將原屬行政權的交通部以下的職權，全部劃歸立法院，自是違反大法官釋憲文殷殷揭示的「憲法意旨」。

有趣的是，國親版本既然委員會人選已由「各政黨（團）依立院所占席次比例推薦」出爐，為何還多此一舉的要「行政院長依推薦名單提名」？因為國親知道「提名權」屬行政權限，不容剝奪，也只有「提名 - 同意」分屬兩院才完成「制衡」與「監督」的作用，才吻合「權力分立」的憲政原則。國親兩黨心知肚明，這是國會攘竊「提名權」下，不得不加上「行政院長『依推薦名單』提名」，再回到「立法院同意的任命」，從而彰顯，國親兩黨既違反「實質正義」又違反「程序正義」。

國親ＮＣＣ版本的目的，就是「黨國」重新掌控媒體。然而違憲如此彰明較著，即使不畏人言的在國會硬闖關，也即使坐視清議不容的攔截「覆議」，終究要送大法官會議，結果就是再蹈〈三一九真調會〉的覆轍。（作者為「當代」雜誌總編輯）

工商時報 NCC成功必備的3部曲

2005-10-01T19:17:00.000-07:00

劉家明

隨著數位技術的出現與持續發展完善，行動與固網服務的結合不再是天方夜譚；電信與廣播業務也日漸貫連起來。這一波又一波的科技匯流以及業務整合將會為消費者帶來更多的便利，為電信與媒體業者帶來嶄新的挑戰與商機。透過新技術，電信業者可以利用升級電話線提供電視服務，而有線電視等傳統廣播業者亦可進入電信事業。中華電信所推出的「大電視」服務，數位聯合（Seednet）的互動式視訊服務，以及有線電視系統業者與固網業者結盟，在不久的將來即將推出的，結合了有線電視、寬頻上網和網路電話的三合一（Triple-play）服務，都體現了台灣在這方面正朝向世界潮流邁進中。

為實現產業共融，一個開放的監管機構及法規環境不可少。如何藉法令的改進，推動科技發展與普及並進而惠及消費者，更是一個重要的課題。

國外先驅可為借鏡

統一監管機構，實現跨界別共融乃大勢所趨面對電子通訊服務與相關領域的整合，世界各國均積極進行通訊傳播的法制革新和監管改革。英國是其中一個佼佼者。OFCOM（通訊傳播辦公室）的成立把電信、無線電臺、頻譜、內容與廣播服務等五個監管機關集合起來，令有限的無線電頻率的管理變得更有效，亦確保了頻譜使用效率，規範了各平台的內容。而且，新的監理機關在組織上更為精簡，可以降低成本。更重要的是，新的監管機關可以啟動改革，降低政府的干預程度，擺脫過去的政治包袱，這些都是OFCOM為英國帶來的好處。

另外，澳洲的通訊及媒體監管局ACMA亦是本著推動產業科技發展，令同業及跨業競爭更順暢有效而成立的中立機構。而在台灣比鄰的香港也正研究如何設立一個統一的監管機構，以實現各平台互通，嘉惠消費者。

我們不難發現，統一監管機構，實現跨界別共融乃大勢所趨。而這一切的努力都建構於三個大前題上：推動跨業界科技發展、確保資源管理更有效、令消費者享受更多優惠。

平衡利益首要課題

而回到台灣，即將要成立的「國家通訊傳播委員會（National Communications Commission; NCC）」展現了把通訊和傳播事業結集起來，一併監管的可能性。然而，NCC所面對的道路並不平坦。當電信與廣播業的界線越來越模糊之際，首要解決的問題之一就是如何平衡各方面的利益，包括消費者、業界和台灣整體經濟發展。根據國際的經驗，要讓NCC發揮最大的功用，就必需確保通訊傳播管理的公正及獨立性。

超然獨立必備條件

NCC作為凌駕於現行監管機關的超然管理者，必需確保其獨立性。如英國的OFCOM就不隸屬於政府，而是對國會、用戶、消費大眾負責。 OFCOM的九名董事都由獨立而在電信和廣播事業方面有資深經驗的人士出任。他們分別來自學術界、商界、私人團體，而並非既有的監管機構。

獨立而自主的原則與組織架構，即可加強既有的媒體和電信業者的互通與共融，使消費者享受通訊傳播新技術及新服務的好處，又可令NCC去除政治力或政治的干擾，公正地行使其職權；也可令NCC在處理一些敏感而富爭議的問題上，作出最符合市民大眾利益的決定；更可以去除現行法制上不完善的地方。例如，在現行制度下新聞局以一正式政府機構的角色來扮演裁判的

角色，不免在監理涉及政府或政黨利益的媒體報導或內容時無法完全保持超然的立場；也因此在過去有「黨政軍退出媒體」的倡議與立法。然在 NCC成立後，媒體的自主性與公正公平性可透過公正的裁判來規範，可對媒體進行更有效直接的監管而不需透過禁止黨政軍介入媒體的立法手段來維持媒體的獨立性。

首部曲有願景才有目標

根據國際的經驗，要讓NCC發揮最大的功用，有三個工作絕不能省。

第一項任務是為NCC設定新的願景，列出優先目標。這任務看似容易，執行起來卻不簡單。整合一開始，各單位很可能對「大趨勢」看法分歧，或者以為事不關己。因此第一年應設定具體的願景，以四到五個主題為中心，這樣才能凝聚重心。OFCOM在英國成立的第一年，各方同意追求的工作重點為「檢討電信政策」、「頻譜買賣」、「公共服務廣播」和「數位交換」。台灣NCC的主題可能和上述相同，此外應再加上「固網／行動整合」、「下一代網路」、「廣播電視等媒體監理方式的檢討」。

二部曲架構決定一切

第二項重大任務是規劃組織架構與決策流程。這項工作可說是十分艱鉅，OFCOM就花了許多時間設計新的組織架構與重新規劃決策流程。當時 OFCOM成立了執行、政策與營運等三個委員會，旗下各有三個小組負責觀察市場與科技的發展、市場競爭與內容標準。OFCOM為這三個委員會訂定定期開會時間與決策原則，甚至正式文件應如何提交等細節。

三部曲訂績效指標

第三項任務是衡量成功。政府要如何訂定關鍵績效指標（KPI)與設計管理報告系統，以確保單一監管機關的成功？在OFCOM，KPI與管理報表是與專案、預算和策略計畫連結在一起，同時延請資料庫整合公司建置這整套系統。此外，財務長也集結精銳份子成立專案管理辦公室，負責追蹤與管理合併後的各項行動方案，主動協助合併計畫的進行。

清晰的優先順序、優異的組織架構輔以高效的決策流程、及績效追蹤機制，都只是NCC首要幾項工作而已。面對科技革新，NCC應把民眾的利益放在首位，協力排除阻礙新興技術和創新服務上路的障礙，以為科技經濟發展鋪設平坦的道路。

蘋果日報趙少康傳真換了屁股換腦袋

2005-10-01T17:55:00.000-07:00

陳水扁在聖克里斯多福坐上小船，志得意滿的對台灣的在野黨喊話：「我們都在一條船上，不要吵，不要鬧！」陳水扁真是貴人多忘事，忘了民進黨就是靠著會吵會鬧拿下政權的，不吵不鬧的在野黨，叫做花瓶，叫做尾巴黨。

執政黨靠群眾起家

陳水扁也忘了，他在野時是怎麼批評金援外交，凱子外交的，現在他大筆撒錢，到中南美當散財童子，還要笑蔣孝嚴、胡志強。謝長廷也絕，說這叫「改良式凱子外交」，那妓女乾脆說「我不是妓女，我是改良式妓女」，流氓可以說「我不是黑道，我是改良式黑道」。

陳水扁更忘了他曾大聲疾呼「民主要制衡」、「爭取百分之百的言論自由」，一旦得到權力，就覺得媒體礙眼、逆耳，搜索、吊照、控告媒體、置入行銷、購買時段、購買版面罵在野黨，真是無所不用其極，令人大開眼界。

民進黨是靠搭野台、搞群眾運動起家的，現在居然要花錢買媒體、買觀眾，冰凍三尺，一葉知秋，支持者的熱情到哪裡去了？

從黨外到在野的民進黨，許多媒體工作者的態度是同情的，等到後來只要逮到了機會，媒體修理國民黨可是毫不手軟，當時他們是陳水扁的朋友或同路人，現在都成了陳水扁的敵人，至少，陳水扁把他們當成了敵人。

媒體是天生的在野黨，誰有權力就要反對誰，媒體天生是多疑的，對有權力的人尤其多疑，媒體常和在野黨站在同一陣線，目標是針對執政黨，等到在野黨變成執政黨了，又會成為媒體的對立面，媒體如果跟執政黨站在一起，就是御用媒體，就是當權者的傳音筒，這樣的媒體，就算一時之間獲得了名聲、地位、金錢，還是不會長遠，而且沒有格調，不會被人瞧得起。

愈有權力的人愈需要被監督，民主的精神就是不要相信有權力的人，所以才會有「財產申報法」、「旋轉門條款」、「利益迴避法」，我們不期待有權力的人是天使，但絕不可使他們成為魔鬼，今天我們強烈批判陳水扁，因為他是全國最有權勢的人，2008年如果馬英九當選總統，我們也會用同樣的標準檢驗他，一個有格調的媒體可以成為當權者的諍友，但絕不會成為當權的好友。

可是一個人有權力後就什麼都想控制，特別是對媒體，收買不成就毀滅，不准立委上「2100」是一個例子，先把你打成「一言堂」，再圍剿你把你毀了，「撤照」是另個例子，我曾邀請新聞台的主管上節目，他們很客氣的婉拒了，「因為新聞局說有三個月的觀察期」，這不是寒蟬效應是什麼？

新聞局管制媒體太難看，所以要搞出一個「NCC」，美其名叫「獨立機構」，委員全由執政黨的行政院長提名，這樣的結果會如何「獨立」？由「NCC」掌控媒體，看你們怎麼罵！

民進黨週二整天在院會時佔據主席台，採取焦土抗爭，可見他們對「政黨比例」多麼恐懼，他們在乎的絕不是「NCC」獨不獨立，而是通不通吃。

體制內製衡有必要

「NCC」委員採政黨比例，是「機構內製衡」，防止執政黨透過「NCC」箝制不聽話的媒體，以現在執政黨敵視媒體的態度，「體制內製衡」是必須的，否則媒體會被「名正言順」的整死。
在民主國家，媒體本就應被低度管理，「NCC」委員在野黨比執政黨多一人，有什麼了不起？除非執政黨一心想用「NCC」做為修理媒體、掌控媒體的工具，如果心中沒鬼，就算「NCC」委員全是在野黨推薦，又有什麼大不了的？怕什麼？

聯合報黑白集春秋大夢與春秋大錯

2005-09-30T08:51:00.000-07:00

當權者對於在野政黨堅持推動NCC立法，驚慌萬狀。竟以納稅人的血汗錢大登廣告，企圖阻止立法。民進黨更不惜訴諸肢體鬥毆。近乎歇斯底里的反應，正說明了當權集團對新聞自由的恐懼。

當局及其御用的所謂媒改團體，一再以NCC定位為「獨立機關」為由而反對政黨比例制。但眾所周知，定位為「獨立機關」的中選會為違法的公投綁大選護航，正是因為有不少委員由行政院提名；而國家考試公然出現「律師性格與國家領導」之類馬屁題，更是前車之鑑。

誠然，世界主要國家的傳播通訊委員會，並無由政黨比例產生者；但這正是因為這些國家的主政者不會以政治黑手來操控媒體。如今逼得在野黨必須堅持比例制，主政者竟毫無羞愧之意，還敢大登廣告喋喋不休，委實令人啼笑皆非！

喋喋不休也就罷了，耗費不貲的廣告文案，竟出現「鑄成春秋大錯」這種根本不知所云的句子。可見當權者懍於NCC成立，其透過新聞局一手持巨棒，一手玩置入性行銷以操控媒體的「春秋大夢」瀕臨破滅，已然方寸大亂，連御用打手的文章都如此不堪。

其實，當局最該懊惱的是：為了對付三一九真調會已祭出「抵抗權」，如今招數用老，恐怕不便再耍賴。畢竟，與兩顆子彈案相比，NCC還不到立即威脅當權集團的合法性的地步。但因作著全面操控媒體的「春秋大夢」，終於逼得在野黨非通過比例制不可，也算是當局的種種箝制作為終於使自己鑄成了「春秋大錯」！

【2005/09/30 聯合報】

聯合報民意論壇政府威逼媒體要有LP

2005-09-30T08:49:00.000-07:00

桑品載／資深媒體人（台南市）

新聞局為NCC案花公帑登廣告，指名道姓針對國民黨主席馬英九；NCC案在立院遭綠營委員強勢杯葛；民進黨團決議其成員不可上近來對政府施政提出批評的TVBS「全民開講」……事關新聞自由，卻不見媒體有強烈回應。

真的是「寒蟬效應」嗎？若然，則台灣媒體不啻公然承認，自己只是一隻可憐的「蟬」！這個效應，顯現台灣媒體無脊梁、沒骨氣，對新聞自由的傷害，與掌權者的濫權不遑多讓。

我在報社工作近四十年，而且都在編輯部，歷經兩蔣時期到民進黨執政。我的深切感受是：兩蔣時期，由於媒體即使有民營之名，也實質控制在國民黨手裡，因此媒體本身的自主性十分有限，其狀況好似「國營事業」。民主化後的台灣，媒體開放了，言論大鳴大放了，但有些媒體竟也墮落了，過去是政府「找」他們，現在是他們「找」政府，找與被找形成同一結果，就是成為政治號手，而且，狀況越來越徹底！

這其中有個結構性的因素，便是曾一度被視為「落伍」的「文人辦報」問題。追溯中國報業史，自誕生到六○年代，辦報離不開文人，即使「黨報」中央日報，在中央政府與中共開戰期間，左傾文人如魯迅、茅盾、丁玲、沈從文，不但常在該報寫文章，還在該報主持編務。文人辦報遭譏，是因為文人少了生意頭腦，以致每每「辦垮」。於是引進了企業精神，台灣報業有過空前的輝煌期，這股新血的注入，是重要因素。

然而，凸顯了「企業經營」後，在某些媒體裡，原有的「文人精神」逐漸淡化，甚至消失。更嚴重的是，不乏媒體經營者，其本人全無人文素養，今日報老闆中，竟有學歷僅小學畢業者，致使媒體在他們心目中的價值成為純商品，像花生米、燒餅油條；或視為爭得權力的工具，兼任其關係企業的「保鏢」。

商場名言：「殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做。」然而，媒體在民主機制中，卻必須得常做「賠錢生意」，當監督政府與「置入性行銷」之惠必須二擇其一時，你站在哪一邊？這時，我們才會想到「文人辦報」是多麼可貴了！

可以清楚發現，民進黨政府對付媒體的主要手段，就是一手拿錢，一手拿寶劍，錢與寶劍的作用一樣，都在謀殺「文人精神」。可嘆的是，不乏有人引頸就戮！

某民營報董事長要我對他報紙提意見，喝了兩杯酒，我的話說得很難聽：「男人有大男人小男人，好男人壞男人，美男人醜男人，但男人之為男人，一定得有那玩意兒。貴報如果是男人，少的就是那玩意兒！」

台灣當然還有挺著腰桿的媒體，但容我直言，已為數不多。在我心裡，他們像冰雪中芬芳的「一枝梅」，若真有天理，總會獲得歷史的讚揚！

【2005/09/30 聯合報】

聯合晚報社論 NCC再差，也強過新聞局的獨斷

2005-09-30T08:45:00.000-07:00

看世界的方法，有兩種：絕對的與相對的。

絕對的世界觀，追求對的、真的、最好的；相對的世界觀，則注意比較對的、比較真的、比較好的。

看立法院鬧得不可開交的NCC（國家通訊委員會）案，關鍵就在我們要用絕對，還是相對的標準。民進黨的立場，不是完全沒道理，以政黨比例遴選NCC委員，不是最好方式，但問題是：台灣現實的政治環境下，找得出最好的辦法來嗎？

讓我們認清一件事實，只要NCC一天不能通過，與傳播新聞通訊有關的政策，就繼續掌握在行政院新聞局手裡！所以應計較的是，給新聞局管比較好，還是給「不完美的NCC」管比較好？

聯名簽署支持NCC的幾家電視台，難道他們的主管有本事預見未來各政黨會推出哪些委員，有把握影響這些委員嗎？當然不是！他們唯一知道的是：這樣一個委員會，總比新聞局好！

讓我們再認清一件事實，廣電法已明確規定新聞局必須交出傳播相關業務，移轉給NCC。立法用意是：新聞局要扮演政府政令宣導，這種角色與公平訂定傳播規則，明顯衝突。只要NCC一天不成立，新聞局就一天繼續「球員當裁判」，用它的政黨政策偏見管控媒體。

更誇張的是，新聞局對自身不當不合理的衝突角色，非但沒有盡量守分迴避，甚至還明目張膽刻意運用，追求延續、擴張政府與政黨權力。憲法上明白規定行政向立法負責，當立法院在審查與新聞局本身直接相關的法案時，新聞局竟然可以用公款刊登廣告，教訓、指導立法委員！在正常的民主規範中，這樣的新聞局長早該下台！若決策是行政院長訂的，那連行政院長也該一起下台了！

有這樣一個擺明要監控媒體，來追求政黨利益的新聞局，不正說明了台灣多麼迫切需要NCC嗎？我們無法想像，再怎麼運作的NCC會糟過新聞局。政黨比例制下，最差最差，就是NCC變成一個「小立法院」，各黨代表在裡面惡鬥，然而就算那樣，也都比由一個政黨專斷獨大、控制傳播政策好吧？更何況，政黨在提名委員時，總還是不得不考量社會輿論公評，有機會可以釐清究竟什麼樣的人，憑藉怎樣的條件，最適合擔任NCC決策者。

就算無法獲得一個完美的委員會組織法，至少先把新聞局的黑手趕出去吧！

【2005/09/29 聯合晚報】

中國時報論壇國會議長難為

2005-09-29T15:33:00.000-07:00

郭淑媛

立法院院會周二因NCC組織法攻防爆發激烈衝突，親民黨團將矛頭指向院長王金平，撂下狠話要求下次動用警察權，但冷靜細想，若立院警衛隊真的把民進黨立委 1個1個拖出去，在近半數立委被迫缺席情況下通過立法，這樣的場景能看嗎？台灣引以為傲的民主將受到多大的傷害。

在藍綠嚴重對立的國會，議長著實難為。王金平要維護的，除了議長的尊嚴，還有國會的形象，並面對沒有法源依據下，能否動用警察權的難題。平心而論，朝野政黨無意各退一步，將法案能否通過的責任全推給王金平，著實不公平。

政壇目前值得觀察的角度是，王金平在黨主席選舉失利後，不願也無力介入國民黨事務，是否能讓國會議長角色回歸中立，成為避免藍綠衝突激化的安全瓣。周二他有驚無險地化解衝突，但未來仍有漫漫長路要走。

歸根究柢，立法院朝野惡鬥要根本解決，責任不在王金平，而在朝野領袖，曾有民進黨立委自嘲「上層拳打腳踢，下層卻鼻青臉腫」，大多數立委對於前天的朝野抗爭都很無奈。台灣的政治問題，只要扁連宋馬談好，就可解決大半，若朝野政黨基於政治利害考量無法和解，至少應還給立院審理議案理性討論的空間。

諸如NCC組織法這類國人殷切期待的法案，朝野實應放下意氣好好協商，爭議點的委員會組成一定非要政府提名或政黨比例這種無法交集的主張？難道不能各讓一步如採公視模式，避免NCC淪為另一個朝野惡鬥的場域？殺紅了眼的朝野政黨，真不該再玩零和遊戲了。

中國時報時論廣場請回到NCC的初衷吧！

2005-09-29T10:50:00.000-07:00

李彥穎/花蓮吉安（自由業）

近日，各界無不期盼NCC能夠誕生。但是人民所期望的NCC是一個獨立超然的傳播主管機關，既不受政治力介入又能發揮媒體自律效果，進而落實第四權監督政府的重責大任，可惜，目前國內政治的兩大勢力，似乎並不把人民的期盼放在心上。

對民進黨而言，希望繼續操控媒體主管機關，就像以往的新聞局那般，而在野泛藍陣營，似乎也相當懼怕未來的媒體主管機關繼續落入民進黨掌握，所以才堅持使用政黨協商方式以產生NCC委員。
請兩大陣營想想為何人民期盼NCC的成立，因為以往的媒體主管機關是新聞局和交通部，新聞局管軟體，交通部管硬體，雙頭馬車的後果就是業者無所適從。再者，新聞局是政府發言單位，其立場代表政府，而媒體為第四權的落實者，立場在監督政府，由一個政府的喉舌來管制媒體豈不荒謬絕頂？

NCC成立的初衷，正是為了要擺脫政府的干預，落實媒體自律，以實現新聞自由的夢想進而徹底落實第四權監督政府的責任。當然，NCC絕對不是萬靈丹，但卻是個里程碑。

所以，請國內兩大政治勢力想想NCC成立的初衷，別再試圖將其勢力介入了。請民進黨放棄繼續掌控媒體主管機關，並請在野陣營放棄以政黨比例產生NCC委員的構想。請雙方別再拿著雞毛當令箭，請聽聽人民實際的聲音和你們聲稱所掌握的「民意」有何不同，請不要使NCC所有的委員全化為一個個的「新聞局長」！

自由時報自由廣場想起民國79年

2005-09-29T10:44:00.000-07:00

■法律人

立法院各黨派委員對於ＮＣＣ委員的產生方式，事實上早在九十三年六月審議中央行政機關組織基準法時達成共識，為何目前又成為朝野政黨審議ＮＣＣ組織法的最大爭議？日前報載的澄社譴責「國親黨團一味蠻幹」、新聞局「別把ＮＣＣ變贓兮兮」說帖，已經點出其中緣由，那就是：自身利益終究讓國親黨團失去了理性。

其實，國民黨以自身利益為考量來建立國家典章制度，ＮＣＣ組織法絕非第一次。民國七十九年國民黨黨代表大會議決「直接直選」或「委任直選」總統時，出現了老國民黨大官廢食忘寢的排隊發言的場面，想要阻止李前總統擬議的總統選制改革。李煥、許歷農者流，甚至當面告訴李前總統：採取那一制並不重要，能否確保國民黨永遠執政才是重點。

有鑒於此，社會清議，以及憲法的代言人機關，一定要在關鍵時刻發揮影響力，導正憲政體制的乖離。（作者為公務員）

自由時報自由廣場如果僅剩殘破的NCC

2005-09-29T10:43:00.000-07:00

■簡維克

從來沒有一個法案是不論執政黨以及在野黨的版本就目標上有著高度的共識，然而在具體條文中卻又如此難產的。夾帶著新聞局任何與媒體有關之積極作為，都被在野黨視為執政黨有意的挑釁認定下，ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）的原罪，也打從新整併新聞局的部分業務便已注定了。

ＮＣＣ的設立原意係在於因數位時代的到來，傳統將電信以及傳播兩項業務分由不同機關管制下，將造成法規適用以及業務推展上的窒礙，進而有成立單一監理機關的呼聲。

然而，由於廣電媒體的管制往往涉及內容，進而產生一種表面上似有箝制言論自由的現象，而成為此次在野黨主張委員會採用政黨比例的最佳說明。

就在朝野都對於ＮＣＣ的獨立性以及專業性予以高度重視情況下，採用政黨比例代表制下的委員，卻很顯然的無法達成設立ＮＣＣ之目的。

依照在野黨的邏輯是，既然行政權可以享有全部提名，使得ＮＣＣ成為行政院下的聽命單位，則不如讓各政黨都能推舉委員進入，以確保政治生態的平衡。只是這麼一來，在野黨恐怕無法解釋其版本中第一條之設立目的中便希望「黨政軍能退出媒體」之精神。

試想，就算黨政軍退出媒體，但ＮＣＣ成為監督媒體之機關，則媒體焉有其運作獨立性以及報導之客觀性可期？

更有趣的觀察是，六大媒體業者以及媒改團體呼籲能儘速通過ＮＣＣ，並盼望委員能跳脫政治，回歸專業情況下，此對於在野黨欲指責執政黨的箝制言論自由並認為其版本才能有效保護廣電媒體之發展，無疑是最大的諷刺。

當然，與事實妥協的結果是，若最後通過的條文係在野黨之版本，則ＮＣＣ僅剩殘破不全的獨立性以及每逢涉及廣電政策管理決策而引發的朝野口水戰，此時，我們不禁要問：為何我們還要ＮＣＣ？（作者為ＮＣＣ籌備處法制組組員兼代組長）

中國時報時論廣場國會高門檻同意權可生制約

2005-09-29T10:39:00.000-07:00

黃錦堂/北市（政治系教授）

國家通訊傳播委員會之業務無疑具有專業性。但另一方面，以當今朝野激烈對抗，而媒體傳播畢竟為政績之宣傳或反宣傳之根本所在，吾人可以說國家通訊傳播委員會是選舉輸贏政權得喪的關鍵，其業務也最具政治攻防性。

這麼一個高度政治性之機關，由在朝或在野一方單獨或優勢掌控，勢必難被另一方所接受。委員席次依立法院政黨席次比例分配，也是一種政治力之解決方案，恐怕難以令對造信服。

西班牙、德國（權限屬於各邦）之類似主管機關，係由國會以三分之二多數決通過後任命。德國聯邦憲法法院法官之選任，大體亦然。這制度將擔保，任何最後得以「出線」的委員，都是兩大陣營所能夠接受的人選；這機制在兩大陣營同意時，也可相互放行各自所屬意之一、二位人選，而對其他採嚴格審查之標準，而仍然維持雙方之公平。上述機制得減輕提名權歸屬行政權或立法權之爭議，蓋同意權之高門檻自將發生制約效果；雙方陣營甚且必須先行共組任務小組方式搜尋可能的適當人選。

進一步，就提名之立法例而言，德國巴登─符騰保邦媒體法第36條規定主任委員一職須經公開徵選程序。這項機制得擔保，任何敢來應試者，必須展示專業與決心。以上模式，甚至得適用於監察委員、大法官、考試委員之任命之上。

聯合報民意論壇嗨！希特勒！

2005-09-29T10:31:00.000-07:00

辜引明／教（台北市)

「你們的國會議員好厲害，女士也會打架！」來自德國的友人看到電視上的畫面，非常好奇！

「我們女男平等，很多女立委表現特別突出！」我想挽回一點形象。

「你們的在野黨很兇嘛，霸佔主席台，是要阻擋表決嗎？」「霸佔主席台的是執政黨，不是在野黨。」「咦，怎麼會這樣？少數怎麼會變成執政黨？」我的朋友開始搞不懂。

要說清楚這裡面的來龍去脈可要大費口舌，我就說：「我也搞不懂」。「要小心喲！以前希特勒就是用執政黨癱瘓國會，搞成獨裁，還縱火國會，嫁禍給在野黨。」他比了一個「嗨！希特勒！」的手勢。

「不會、不會，他們都很愛台灣，不會這樣做的。」我的德國朋友不講話了，深深的，又狐疑地看著我。

「希特勒最愛日耳曼民族了，鼓舞大家復興日耳曼榮光，他就是那樣而贏得選舉的，你知道嗎？」他囁嚅著，不太確定是否還要延續這個話題。

我覺得我說錯話了。怎麼能讓國際友人把我們的執政黨聯想成法西斯，還想到希特勒，我太不愛台灣了，我太對不起領袖了！

【2005/09/29 聯合報】

聯合報民意論壇別讓NCC變成掌權者的龜孫子

2005-09-29T10:29:00.000-07:00

朱立安／大學助理教授（嘉義市)

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）成立，就是要取代目前隸屬行政院、負責管制媒體的新聞局；新聞局在這波執政黨杯葛ＮＣＣ法案的鬧劇中，不僅不保持客觀，更花了納稅人的血汗錢打廣告，宣傳由其大老闆行政院長提名的ＮＣＣ委員產生方式，邏輯根本顛三倒四。

新聞局的廣告點名批判在野黨主席，更是「黨國一體」，把自己當成了政黨打手。退一步想，這廣告能否增加人民對於媒體環境之認識？值得懷疑；就好像行政院在高雄市火車站弄了六國語言的廣告看版，向外籍勞工宣傳「台灣是你們的第二個家」，又有幾個外勞相信呢？進一步想，在台灣這種半生不熟的民主環境中，由主政者提名產生的委員會能多麼獨立超然？不淪為政黨打手就萬幸了！

新聞局的廣告中批評「政黨比例制」是全球聞所未聞，可是台灣已經有太多盲目抄襲外國制度的作法到最後只搞成四不像，看看政府出資佔絕大部份的所謂ＢＯＴ，日昨台灣高鐵董事長殷琪再度去找行政院增資，還接受媒體訪問，表示台灣不適合施行ＢＯＴ案！

再看看模仿美國制度的教改，昨天是教師節，一項問卷調查顯示超過七成的老師不滿意目前的教育政策，將近五成的老師想讓子女到國外念書！抄襲歐洲的所謂二次金改，急就章之下弄得股市一去不回頭，還換來「無辜菜花」之譏。一個多月前考試委員的馬屁政治考題；更早，總統提名因高鐵而受監察委員調查的殷琪自己擔任監察委員提名小組成員，至今仍拒絕提出新名單，都是殷鑑不遠。現階段的台灣「去政治化」什麼時候成功過？

我們需要的是切合政治現實的方案。ＮＣＣ如由主政者提名，不論哪一黨執政，都將成為無法節制的媒體太上皇；與其讓主政者「整碗端去」，不如讓人民選票說話，讓政黨比例在一定節制下介入委員會組成，以各黨之力平衡一黨獨大（甚至是小黨獨大）的反民主亂象。

除民視以外的有線新聞台都發表共同聲明支持通過ＮＣＣ組織法，主張ＮＣＣ委員任職期間不得參加政黨活動、不得收受政黨資金、不得主持政黨委託之研究計畫等，都不失為節制政黨力量的合理方式。ＮＣＣ依政黨比例產生，也許不是最上策，但讓行政院提名，讓ＮＣＣ變成掌權者下面的龜孫子，絕對是最下策。

【2005/09/29 聯合報】

民生報社評撕裂的台灣，僵住的國家

2005-09-29T10:28:00.000-07:00

上周是藍軍杯葛謝揆上台作施政報告，這周是綠營霸占主席台阻擋ＮＣＣ組織法審查。台灣已成為撕裂的國家，朝野二分式的對峙，已導致政府無法正常運作。

當政治被定義為「非友即敵」、「你死我活」的鬥爭，所有的理性、智慧和可能性即全被抹殺，所有的制度設計也告失效。台灣的政治事實上已接近死棋，不僅ＮＣＣ案如此，軍購預算、治水預算案亦復如此。就連高雄捷運這類涉及重大違法的案件，甚至二次金改的決策與執行是否合理，也都失去了討論及反省的空間。

最近德國的大選，社民黨與基民盟得票差距不到一個百分比，被形容為「可悲的僵局」，因為新民意又將政治困境帶回原點。但比起德國的可悲，台灣五年多的政治對抗和廝殺，還有什麼詞彙足以形容？一開始，只是藍綠政黨對政治版圖的爭奪；接下來，用反中、愛台的口號把台海切成不可聯繫的兩邊；接下來，又利用資源分配問題挑撥鄉土感情，把台灣切成南北兩半。再切下去，台灣還剩下多少人民共同擁有的東西？

朝野對ＮＣＣ案的歧見，充分反映了台灣政治對峙的死結。一個獨立超然的委員會，自不宜像藍軍主張的「依政黨比例」推派人選產生；但放棄此一途徑，其結果又可能變成執政者隻手安插親信人馬，甚至假手作為打壓媒體的工具。權衡這「兩害」，或者前者的危害還少一些，因為其中至少存在著制衡，不致讓一方為所欲為。

面對選後僵局，德國在嘗試過各種組合之後，目前似以「紅黑大聯盟」為最可能的出路，亦即由原來廝殺最激烈的社民黨和基民盟共組聯合政府。對照之下，少數執政的扁政府卻堅持硬幹硬拚，除了癱瘓政治、癱瘓台灣，還能有何作為？

【2005/09/29 民生報】

聯合報社論新聞局應以等額公帑供在野黨刊登法案廣告

2005-09-29T10:26:00.000-07:00

行政院新聞局動支公帑，在媒體刊登廣告，大肆攻訐在野黨於立法院所提、正進行朝野協商的「國家通訊傳播委員會組織法」；且以行政院代言人的口吻，在廣告中宣稱「行政院基於全民福祉難以認同」云云。新聞局的此一舉動，是徹頭徹尾的違憲濫權行為，必須受到嚴厲譴責，並負起政治責任。

在野黨主張以政黨比例方式產生國家通訊傳播委員會的委員，從各國先例、媒體環境公平性，及當前現實情形等各種角度審視，確屬見仁見智的議題。但從行政院和立法院的憲政職權、兩權關係，以及政黨政治的民主憲政原則來看，新聞局以公帑刊登攻訐審議中的立法院法律草案的廣告，則係絕對不可原諒的錯誤行為。

以行政和立法兩院的憲政職權來說，行政院是國家最高行政機關，經行政院會議決後，得向立法院提出法律草案；而立法院是國家最高立法機關，代表人民議決法律案。兩院各有憲法上的職權，行政院固然有權提出法律草案，但提出之後，立法院加以否決，或為修正，或立委提出自己的版本一併審議，均為立法院的職權；如今立法院既已開始審議，縱係在朝野協商階段，亦為立法院職權行使法所規定的正式程序之一部分，值此之際，行政院既未受邀赴立院表示意見，豈能以刊登廣告的方式表示反對特定版本？

尤有甚者，憲法明定立法院代表人民立法，新聞局竟自稱「行政院基於全民福祉」，這豈不是公然視立法院為敵，介入立法院的法案審議，並粗暴地干涉國會的職權？這當然是嚴重的違憲行為。

更有甚者，新聞局以公帑刊登廣告，攻擊在野黨於立法院提出的法律草案，則在野黨是否有權要求新聞局也以等額的公帑，為在野黨的版本刊登贊成廣告？新聞局動用的公帑，是立法院審議通過的預算；可以確定的是，當初的預算項目，絕對沒有可用於刊登廣告、攻擊在野黨特定法案版本的項目在內。然則，新聞局究竟是挪用那一筆預算來刊登這些廣告？

行政院的預算是立法院同意撥給的，每一筆都有其用途；如今，當立法院代表人民行使立法權時，行政部門竟挪用立法院同意給予的施政預算，攻擊立法院內的特定政黨以及其對特定法案的主張；這不啻是政府運用公帑來攻擊、威脅、對付國會內的異己，豈不是民主憲政之大不韙！

再從政黨政治來看，朝野政黨對某一法案有不同看法，在立法院的審議過程折衝協商，乃至動員表決，均屬民主憲政的常態。行政院新聞局卻動用公帑，刊登廣告，攻擊在野黨及其主張；這是政府以國家資源打擊在野黨，明顯違反了民主憲政的分際。

新聞局或許會辯稱：刊登廣告的行為是為政策辯護，也是政令宣導。但這是指鹿為馬的謬說。因為，行政部門或執政黨的主張，包括在未經立法院審議通過前的法案、預算或重大事項，皆不能稱為政府的「政策」；在此階段，為其主張辯護的責任應是執政黨，亦只能用政黨的資源向公眾宣傳；必待立法院已經同意之後，成為國家的法令和政府的政策，方得動用國家資源為政令宣導，或為政策辯護。此間分際，一清二楚；新聞局的行為根本是黨政不分，以「政府經費」來製作「政黨廣告」。

謝長廷以七百萬公帑在電視上作「向人民報告」的個人秀，明明是輔選的動作，卻未同樣撥七百萬讓在野黨「向人民報告」；如今新聞局又花數百萬廣告費在報紙上對在野黨開罵，同樣沒有以等額的公帑讓在野黨購買媒體的篇幅。如此操弄媒體的政府，又怎能怪在野黨堅持國家通訊傳播委員會須以政黨比例組成？

【2005/09/29 聯合報】

工商時報社論國會政黨惡鬥台灣向下沉淪

2005-09-28T21:14:00.000-07:00

立法院新會期昨天首度展開法案審查，但就如同剛開議時本來是應該由行政院長上台做施政報告，卻因在野黨的議事杯葛，使謝揆枯坐了兩次院會未能上台報告；同樣的昨天院會本應進行法案審議，卻因泛綠委員針對泛藍委員變更議程將具爭議性的「國家通訊傳播管理委員會組織條例草案」（ＮＣＣ）提前審議，於是也援引採取議事杯葛手段。結果不但進一步升高立院朝野政黨之間的對立，連帶也使原來排在前六案較無爭議性的民生法案，也因泛藍陣營的反制要求展開政黨協商，依法最快也要在四個月後才能完成立法。

近年來國內朝野政黨之間的惡鬥、對立，早已不是新聞，但是在立法院發展到本會期，竟然上綱到不論是質詢問答抑或法案審議，全都成為彼此議事杯葛的犧牲品，則堪稱是朝野對立的極致。其情其景，猶如兩隻怪獸，獸性大發卯勁互鬥，不只彼此內耗，同時傷及無辜，以議事的停頓、法案的稽延為陪葬品，最後全民和國家則成了最大的輸家。

誠然，以當前朝野陣營趨於非理性的惡鬥情況，確實很難評斷孰是孰非。不過，如果看看剛開議時泛藍陣營杯葛閣揆報告施政而終難持久來看，昨天泛綠陣營以議事杯葛阻卻法案的審議，最終看來也難持久。畢竟，就如同閣揆在國會報告並接受質詢，乃是載於憲法條款的法定程序，立委審議法案也是分內職責，泛綠陣營對ＮＣＣ的審議走向有疑慮，消極的議事杯葛絕非最好的對策，透過實質審議進行辯論才是正道。更何況如此互相杯葛，其實只是冤冤相報，結果只會讓國會和國家的困局愈陷愈深。

進一步探討朝野互動今天所以會陷入這樣的僵局，相當程度與兩岸互動所面臨的僵局有異曲同工之處，其中的癥結就在於彼此之間缺乏互信基礎。單以這一次引發爭議的ＮＣＣ法案為例，朝野爭執的焦點集中於ＮＣＣ委員的組成，究竟由行政院提名經總統任命，抑或應由立院依政黨比例推薦組成。藍綠陣營對此各有堅持，但背後卻反映對彼此的極端不信任。綠陣營認為由立院主導，形同由藍陣營主導，不只是有違各國通例，也是對行政權完整的侵權行為。反之，藍陣營則不信任ＮＣＣ委員由行政部門主導，認為會出現偏袒傾斜的後果。他們並舉證包括中選會，乃至考試委員的任命本應超出黨派獨立行使職權，事實上卻一再出現具爭議性的職權行使表現。

除了彼此的相互不信任之外，綜觀當前朝野之間的對立內涵，其實更夾雜了行政部門與立法部門之間的權力爭奪，部門之爭和政黨之爭兩者交互作用，結果只會使彼此間更沒有互信，也就只能不由自主的相互纏鬥下去。

在這種非理性的互鬥之下，不只使整個國家機器的運作陷於空轉，同時還會擠壓專業、獨立的空間。既然兩大陣營非楊即墨，諸如ＮＣＣ這種本來應獨立行使職權的機構，在被高度質疑下根本很難有獨立行使職權的空間。尤其少部分被賦予可以獨立行使職權的職位，諸如考試委員，或法官、檢察官，以獨立行使職權為護身符，卻做出有明顯政黨偏差的行為，其結果只會增加敵對方反對、杯葛的口實。在雙方各有堅持下，最後不論採任何方式產生，能否真正獨立、公正行使職權，恐無法樂觀。

除了獨立空間被限縮之外，政黨惡鬥連帶也會使專業無用武之處。因為政黨對立，則立場的考量自然先於專業。這種情勢如果只發生於政務官也就罷了，畢竟政務官依政治任命，自然要隨政策進退。但是如果上綱到成為檢驗的唯一指標，使立場凌駕於專業，那對事務官不只是一種折磨，也自然會導致公共決策的專業成分下降。近來政府施政決策一再凸槌，正是不尊重專業的寫照。

立法院的亂象，無疑是政黨惡鬥的縮影。立院如果走不出這個輪迴，台灣大概也就只能繼續向下沉淪了。

中晚社評希特勒來了？

2005-09-28T15:20:00.000-07:00

政者可以多野蠻，看昨天的立法院就知道。行政部門與國會，是民主政治制衡的必要機制。國會，本來就是為了制衡執政者的傲慢，權力的腐化，行政的擴張而存在的。在制度的設計上，人人皆知不一定能帶來正確的政策，卻是節制權力的必要之惡。

然而，昨天的立法院卻讓執政者的傲慢與野蠻，得到最佳呈現。

行政院送立法院審議的法案，立法院當然有權審查、修正、再修正。甚至為了呈現與行政院不同的觀點，而自行立法，這是民主設計的常軌。要言之，這是避免行政系統不聽國會的監督而走向獨裁，所設計的機制。然而，我們卻看到一個與國會為敵的行政系統。這才是民主政治的大危機。

危機有兩個方面。其一是新聞局居然可以拿政府的錢，也就是人民納稅的錢，來作廣告，批判在野黨的政見。我們不知道民進黨人如果還在野，會如何批判這個傲慢之至、漠視法紀、利用公帑、違反行政中立原則的做法。這個行為如果沒有任何處分，台灣所有公務員的法紀與道德，一定廢弛。因為執政者帶頭違反法紀，圖利特定政黨，都可以合法，以後公務員從政黨，到圖利個人，只是觀念上的一線之隔。法紀的尊嚴，如何維持？

第二危機，執政者可以如此癱瘓國會，這是希特勒在幹的事。不要小看這種事。當年希特勒就是以癱瘓國會為始，強迫國會接受他所要立的法案。等到國會都不敢反抗了，再推動獨裁法案，屆時，誰敢不從？從民主到獨裁之路，就是這樣開始的。

今天，執政者可以用它所代表的立法委員來癱瘓國會，那是因為他們還只是國會的少數，卻已經如此狂妄。換言之，一個執政者可以動員新聞局去刊登廣告，再用議員，去癱瘓國會，讓國會無法立法，以建立一個節制執政者控制新聞自由權力的法案，這樣的執政者，與獨裁者有什麼差別？

如果在野政黨妥協了，那執政者是不是可以更囂張，非強迫在野政黨全盤接受他們的法案不可？世界上有這樣的執政者嗎？如果今天可以是癱瘓國會，明天可不可以學希特勒來火燒國會？他們距離希特勒還有多遠？台灣離獨裁還有多遠？

不能小看立法院在表決NCC上的表現，在民主的體制上，新聞局所幹的事，是一個公然犯法的政府，它應該受到的不只是政治的譴責，而是作為公務人員的懲戒、彈劾。

不能小看執政者癱瘓立法院的行動，因為，這是執政者在要脅在野政黨，是用它的執政暴力加國會暴力，在恐嚇在野政黨。這是獨裁！

為什麼NCC不能過？這只是一個新聞平衡的法案，這只是一個全台灣都公認，甚至民進黨在野時也提出過的要求：把新聞局的髒手，從新聞自由上拿開，如此而已。

這個法案必須過。如果立法院長都不敢動用警察權，把這個法案進行到底，那就只能看著執政者使用更大的暴力，把台灣帶向新獨裁的末路！

蘋果日報論壇政黨比例讓專業沉淪

2005-09-28T15:18:00.000-07:00

如果要說自從2000年政黨輪替以來，台灣政治領域有什麼新興的發明，有什麼觀念是台灣自己獨創的，大概就是「政黨比例」這個所謂分配的原則，這裡說的不是立委席次不分區的政黨比例代表制，而是立法院在創設各獨立委員會，或是政府相關的公共機構（例如公共電視）時，常有一個傾向，希望以政黨在立法院的席次比例，來作為委員會、董監事會的組成原則。

打開潘朵拉盒子

也就是立法院的立委們認為：政黨所呈現的勢力分配，可以完整地呈現民眾的意志，所以要透過政黨比例來分配（或推薦）這些職位。問題是，這樣政治主導一切的想法，是不是符合「獨立機關」設立的原則，而且民眾也才恍然大悟，原來專業也是有顏色之分的，尤其最近爭議最大的「國家通訊傳播委員會（NCC）」，是不是不同政黨推薦的專家學者，在專業的內容上也是有顏色之分的，還只是政黨偏好的反映，那麼所謂政黨比例組成的委員會，意義是專業上的差別，還是政治立場的對立？

其實，這是打開了潘朵拉的盒子，過去可以區分開來的專業立場與政治偏好，現在因為「政黨比例」這個設計而開始被毀壞了，更糟糕的是，專業的防衛力會變差了，因為政黨比例提供了一個專業政治化的誘因，是不是越喜歡表態的專業工作者才越有機會參與公共事務，取決的標準有了政治顏色的考慮，這時專業界區分了兩群，一群是有顏色外衣的，另一群是不願意被塗上顏色的，這樣的環境中，專業的討論被扭曲，這大概是政治力的大勝利，這時也是藍、綠都獲利的。
因為，就算藍、綠顏色有所謂多數∕少數之分，政黨比例不過是具體化多數席次的利益，而這個席次的比例是一時的，隨著政治命運的流轉，今天的多數可能是明天的少數，現在政黨比例的堅持，很可能是政治精算的又一次短視，但是政治影響專業，甚至進一步綁架其他社會領域的自主性，大概是都符合政客們的利益，但對於全民都是負分的，再一次重創台灣民主的體質，讓不足六成投票率的立法院掌控台灣各民間領域，長此以往，以後所謂政黨比例的「獨立機關」橫行是可以預期的，因為這個政治利益是超越藍綠的。

政治恐主宰專業

所以，要反對政黨比例的獨立機關，不是從誰是多數∕少數的利益出發，也不是一個政治顏色的表達，因為這些勢力的對比都是變動的，也都是一時的；但是因此導致政治主宰專業則是難以挽回的，開了這一扇窄門之後，就是在背後插上一面旗，非藍即綠，如果顏色剛好是當權的，那麼恭喜了！如果不是，算是一時倒楣，好歹還是有個少數派委員可當當；倒大楣的，則是台灣各領域專業性與自主性的扼殺，這已經不只是政黨輪替之後的「綠化」疑慮，而是政治掛帥下，專業沉淪的趨勢，是台灣社會自我防衛能力被剝奪的重大問題！

作者為中央研究院社科所助研究員，美國密西根大學政治學博士徐永明

蘋果日報蘋論極自私的NCC鬥爭

2005-09-28T15:16:00.000-07:00

「國家通訊傳播委員會」（NCC）的組織立法，引爆了立法院的政黨惡鬥，昨天打鬧成一團，再度證明了立委是社會亂源的社會認知。

立委打鬧其實只是代理人戰爭，背後是兩大政團的尖銳鬥爭。本來民主國家的政黨鬥爭屬於人民內部矛盾，絕非敵我矛盾；可是台灣政客已把內部矛盾搞成敵我矛盾，反而跟中國搞成人民內部矛盾。其頭腦之昏亂、心靈之渾濁，已無可救藥。若在拉丁美洲，軍事強人老早政變逮補一票爛政客槍斃了事了。台灣政局的失控無效，正在邀請強人的出現，人民將越來越期待強人出來掃除妖孽，一清天下。

政客無非為大選

如果NCC的爭執是基於國家長遠利益，我們樂見這樣的爭執；可是，泛藍要的「政黨比例」和上市上櫃媒體不受NCC監督的規定，明顯是為了一黨之私，既可將手伸進NCC又可為黨營的中視解套，極為無恥；而民進黨要求的行政院長提名立法院通過，也明顯是為執政黨的利益服務，當然得不到藍營的信任。兩大政團的主張雖不同，可是自私的動機完全相同。這才是全民的悲哀。說白了吧，兩大政團現在一切為2008的大選，NCC的爭執也是，不是為長遠的國家利益而圖謀。
學者專家們引理論、各國先例苦口婆心為NCC出謀劃策，唯恐NCC出身污濁壞了它的名望前途。可是政客們卻唯恐它不污穢骯髒，搶著把髒手伸進去，用心極為險惡，無非就是為了大選。從理論到實務，都認為委員產生按政黨比例制是錯誤的想法，只會引發更多的問題而不能達到像英、美那樣的效果；而行政院長提名制也不能免除行政控制媒體的弊端。

恐成真調會翻版

可是，由於委員會在各國政府組織裡都屬於行政權範疇，本身沒有司法權和立法權，所以才規定由行政首長提名，國會通過，以滿足公法學上權責相符的責任政治目的。現在，本案註定是僵局：若強按比例制通過，民進黨將不派人加入，NCC無法開會，是可笑的真調會翻版；但若按民進黨版本，泛藍立委將拒絕審核人選，使 NCC無法運作，就像監察委員難產一樣。所以，此題無解，就會繼續由新聞局執行業務。
先進的民主國家在遇到立法僵局時會折衷妥協，我們不會，因為已當成敵我矛盾了。妥協很簡單，由總統按規定相等的政黨比例提名，再由立委通過。希望立委們以國家為重，把這個NCC順利地誕生下來吧。

自由時報自由廣場藍色NCC？

2005-09-28T15:14:00.000-07:00

■石世豪

國親黨團企圖挾國會多數強行通過的ＮＣＣ組織法，堪稱行政組織法上第一大「異形」。純就法典體例而言，一部規範機關組織的法律裡，竟然包括洋洋灑灑的立法目的、推翻大量確定案件的重審條款，以及，備受各界爭議的「政黨比例推薦委員制」、令人怵目驚心的「假想敵」禁錮條款、幾近「內舉不避親」的保送條款。

當然，立法程序上也很有得瞧：把早就擬好的政府提案拿去剪剪貼貼、對外號稱自己力推ＮＣＣ立法；臨表決前一天又不放心，繼續敲敲打打、關門抽換條文，次日不必討論就「按鈕」成為法律。光憑此點，就足以打破我國立法史上所有紀錄，假如被宣告違憲的真調會條例不算有效法律的話。

該法內容就更有看頭了。首先，各方爭議焦點所在的「政黨比例推薦制」，也就是第四條，可以說是跟真調會條例「系出同門」：連委員數目也精算到泛藍正好過半，同時可以順勢奪下主委與副主委職位。這可是行政法上的頭項創舉：在野黨透過國會多數，不但可以擴張原本分屬監察院、檢調機關的調查權，連一個二級行政機關的決策權與代表權都可以手到擒來！

這還不打緊，同條第四項規定被分配三個以上名額的黨團，也就是國民黨與民進黨，必須推薦「具簡任官等」而離開公職三年以上的委員；在電信與廣電領域內的此等「人才」不多，如此量身訂做，只怕心思雖細密而舉止太明顯，說穿了根本是「指定代打」。

至於該法第六條就更可以稱得上現代「黨錮之禍」。在籠統的積極資格之後，隨即蹦出一項極為搶眼的「封殺所有為當今政府效力者」條款，讓三年內曾任政府或公營事業顧問者全部「失格」。如此一來，不但國親「假想敵」如廣電、衛廣審議委員「一網打盡」，順帶連行政院科技顧問室、交通部、電信總局、新聞局三年內曾諮詢過的所有科技、法規與產業經濟專家也同遭池魚之殃。更怪的是，本項文字原本來自於社運團體針對「財團學者」所提的「利益迴避」建議，如今轉而用來禁錮為整體公益而備有司諮詢的各類專家，替財團奔走者反倒不要求專業資歷全部放行！

當然，泛藍，尤其國民黨並不是純粹「為人作嫁」，該法第二條規定上櫃公司買賣股票連ＮＣＣ也管不著，明眼人一看就知道是為中視設局。第十九條更讓泛藍主導的ＮＣＣ「覆審」去年一月以前的舊案，並且打破法律慣例（除了國民黨極力抗拒的不當黨產條例之外），要求政府對已確定案件「應即回覆原狀」、「應予補償」，顯然又是黨產後門條款。看來，親民黨團還有人對外宣稱「東森Ｓ台也可適用」，大概還搞不懂自家陣營的立場。

就算不唱「責任政治」、「行政一體」高調，有一件事卻非問不可：搶到一個獨立機關之後又要怎樣運作，大概連國親黨團也還沒想到吧！
（作者為東華大學財經法律研究所教授）

自由時報自由談「萎」員會

2005-09-28T15:12:00.000-07:00

立法院有不少委員會，也立法成立很多委員會，但在泛藍國親兩黨主導下，「委員會」卻被搞成「萎員會」，專門萎縮行政部門職權功能。

國民黨主席馬英九對於新聞局的國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）廣告，表示「嘆為觀止」，那麼，對於他領導的國民黨立委，把「委員會」搞成「萎員會」，也應大大嘆為觀止才是！

委員會搞成萎員會，堪稱最萎、最惡質的就是立法院「程序委員會」，只要泛藍反對的法案、預算案，就在程序委員會封殺，讓政府部門的功能因法案及預算被「閹掉」，而「萎掉」。

軍購案被立院程序「萎」員會，封殺三十次，泛藍存心「萎」掉台灣的國防；監委人事案也被萎掉多次，泛藍等於「閹割」了憲法的監察權，最近一些檢察官、法官涉貪瀆風紀案，因無監委，而無法糾彈、懲戒；政黨黨產條例也被泛藍閹掉，讓馬主席順利賣黨產獲四十三億元的不義之財。

過去的真調會條例，就是泛藍利用立法院多數席次強行立法，企圖萎掉行政、司法權的產品，因而被宣告違憲，現在，泛藍又要強行通過ＮＣＣ及和促法，以政黨的國會席次比例，產生ＮＣＣ及兩岸和平協商委員會，都是真調會翻版。

泛藍這樣萎來萎去惡搞，被萎掉的不只是政府，而是台灣發展被萎掉！

中國時報論壇給ＮＣＣ一個超然天空

2005-09-28T13:12:00.000-07:00

郭瑜珊/北市（新聞系學生）

立法院院會今將表決國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）草案，我又看見藍綠雙方真實的惡鬥，從電子媒體中，我看不見今天打架原因何起？我看不見ＮＣＣ草案目前進度，我只看見兩位不同政黨女立委在媒體面前的表現。

今天，我是一個關心ＮＣＣ草案的民眾，我從媒體裡看不到我想要的資訊，只有媒體喜愛的衝突打架畫面，在我拜讀貴報文章洪貞玲與劉昌德「不容許政客分贓」文章後，我感到一絲憂心，我們所期望的ＮＣＣ，是否會在藍綠對立下，無法成為我們想寄予厚望的獨立機構呢？泛藍泛綠各自偏好本身政黨之利益，而誰來顧及我們社會大眾之利益呢？我真的害怕「黨意」凌駕「民意」，這不是ＮＣＣ的本意。

如果如此，我相信大多數人是不甘心的，ＮＣＣ是關係到管制媒體的機構，若真的會走向政治分贓，身為未來的新聞人，我們嚴重關切，更期盼有良知的媒體能在此之前，代替人民落實監督政府政黨之責，保護ＮＣＣ，別讓政客或政黨之手干涉它。

聯合報民意論壇新聞局睜眼說贓話

2005-09-28T11:59:00.000-07:00

陸以正／退休外交官（台北市)

昨晨打開報紙，幾乎不敢相信自己的眼睛。理應行政中立的新聞局，居然斥鉅資在各報刊登全頁廣告。標題「別把ＮＣＣ搞得『贓』兮兮」用字之刻薄、立場之偏頗，比南部深綠的地下電台還狠毒。世界上哪個民主國家會有這樣的現象？

轉入外交部前，我曾在新聞局服務廿五年，對這個機構有份難捨的感情。七年前退休返國定居至今，寫過好幾篇討論新聞局前途的文章。最早刊登在民意論壇的一篇就指出，現已併入國務院的美國新聞總署成立之初，其組織法嚴格規定不得對國內作任何宣傳，以致甘迺迪被刺身亡後，該署製作的一部感人的紀錄片，必須國會通過特別法案，才能在美國放映，而且明定永不為例。

當時我寫那篇文章的動機，就是看見各機關「宣揚政令」的經費，常被不肖官員挪用宣傳自身政績；每逢縣市長選舉前，這種怪現象尤其普遍。兩千年與二○○四年兩次總統選戰時，「置入性行銷」的廣告不知浪費多少納稅人的血汗錢。

人民是政府的頭家，拿頭家的錢推銷自己，已經荒唐；但新聞局的廣告，更是違反所有民主國家奉為金科玉律的行政立法應有嚴格分野的基本原則。

立法委員代表民意，憲法明定行政院對立法院負責。行政院下的直屬單位，怎可就立法機關正在討論尚未定案的事項，直接向民意代表叫陣喊罵？無論廣告說詞有理沒理，與在野黨辯論立法草案，是民進黨與台聯立法院黨團的事。新聞局既無立場，更沒有插嘴的資格。這豈止是「狗拿耗子，多管閒事」，而且違憲亂紀，莫此為甚。

至於國家傳播委員會（ＮＣＣ）的功能與定位為何？謹以美國聯邦傳播通訊委員會（ＦＣＣ）為例，略加說明。

首先，多數國人不懂得「行政機關」與「管理機關」的區別；後者即新聞局廣告裏所謂的「獨立機關」。美國所謂管理機關，意思是它們必須絕對獨立於行政系統之外，不受總統或任何行政部門的節制。凡國會制訂的法律，它們只能照字面意義執行，沒有任何解釋或裁奪的空間。

所以聯邦儲備理事會的葛林斯班每次調高基本利率，美國總統或財政部長只能在旁乾瞪眼。但在台灣，彭淮南列席行政院院會，假如政策上要收緊銀根，他就不敢提高利率。同理，美國的聯邦傳播委員會，根本管不到廣電媒體如何處理新聞，它只有每四年換發電台執照之權。哪像我們的新聞局可將深綠色的地下電台統統「就地合法」。

新聞局在廣告裡侈言「人事獨立」，彷彿義正詞嚴，其實完全曲解了民主制度的真諦。美國所有的管理（或獨立）機構，總統提名人選後，都由參議院開公聽會審議通過。ＦＣＣ成立的依據是一九三四年的聯邦通訊法，規定委員數為五人。你只要上ＦＣＣ的網站，就可見它有這麼一句「委員中同黨籍者不得超過三人」。新聞局廣告說「各國無先例」，簡直在睜眼說瞎話。

換句話說，美國的制度是委員中兩黨都有代表，多數黨委員佔半數加一名，且主任委員由多數黨擔任；少數黨只能比它少一位，等下次國會選舉再拚勝負。現任ＦＣＣ主席麥克鮑威爾，四年前在參議院公聽會獲民主與共和兩黨參議員一致推崇，這就是美國尊重傳統的表現。不像民進黨，在野時高喊民主制衡，換了位置就連腦袋都換了。

【2005/09/28 聯合報】

聯合報社論謝長廷與黃志芳的異曲同工

2005-09-28T11:58:00.000-07:00

吳淑珍的姪子在台鹽兩年，由小弟升至經理。總統府發言人黃志芳出面為吳淑珍闢謠稱：「總統夫人是嚴守分寸、自我要求嚴格的人，不會介入人事。」

黃志芳的發言令人差一點連飯都噴了出來。此一事例顯示，民進黨政權對自己所涉的醜聞弊案，已經完全失去了自我辯護的能力。當黃志芳說吳淑珍是「嚴守分寸，自我要求嚴格」之時，似乎完全忘卻吳淑珍還有炒股票、陳由豪、空軍一號下聘專機，及屢傳政商操作的官邸客廳種種紀錄。

類似的事例不勝枚舉。如林佳龍將南亞海嘯捐款撥入私設的「委員會」，辯稱是為了對抗「官僚殺人」；又如，馬屁橋鬧得臭氣薰天，結果行政院自己搞了一個調查小組，自己捏著鼻說聞不到屁味。此類事例皆顯示，主政者對於有些醜聞弊案，恐怕只能坦白面對，認錯、改過。倘若死不認錯，強以狡辯硬拗來面對社會質疑，自然會愈描愈黑，愈陷愈深。

高捷弊案尤其是顯例。最新的發展是民進黨立院黨團將TVBS的「二一○○」說成「偏藍」，禁止黨籍立法委員上李濤的節目。此一例證再度顯示，民進黨團已經失去為高捷案辯護的能力。為了掩飾自己的無能為力，遂只好把「二一○○」說成「偏藍」。

說「二一○○」偏藍，不如說它「偏在野觀點」，而媒體原即是「永遠的在野者」，恰如紐約時報董事長沙茲柏格訪台時所說：「批評當權者就是媒體的偏見。」正因媒體是「永遠的在野者」，所以傾向於在野政客中找尋槓桿與資源，亦是理所當然。民進黨究竟是拒上「二一○○」？或是已經沒有能力在多元辯論的電視節目中為自己辯護？

更奇怪的是，當民進黨黨團宣稱拒上「二一○○」之時，謝長廷卻正在進行他的個人電視秀「向人民報告巡迴之旅」，並禁止在野黨籍的縣市長及民意代表參加討論。一方面是多元的政論節目，免費請民進黨人為自己辯護，黨團卻禁止黨籍立委參加；另一方面則是政府用人民的血汗錢七百萬元，以「置入性行銷」的手法在「友善媒體」所開的自拉自唱的節目，竟禁止在野人士參加。這是一手打壓媒體，另一手收買媒體。此種媒體操作策略的本身，可謂就是對民進黨最不利的反宣傳；民進黨何以墮落到這地步？無能到這種地步？

倘若檢討反省民進黨的媒體政策，恐怕連民進黨自己也會嚇一跳。其犖犖大者，例如，為了掩蓋國安密帳弊案，由國安局發動查扣《壹週刊》。又如，置入性行銷，收買媒體；是醜行，也是惡行。再如，動員國營事業，金錢挹注「友善媒體」。另如，以政治黑手對有線電視「撤照」，干預媒體的自由市場……。諸如此類，不但不是主張「百分之百的新聞自由」的政府所應為之事，更是稍有廉恥心的政府所不屑為之事。

謝長廷曾為高捷醜聞上電視為自己辯論，非但公開批鬥其前任吳敦義，更當場以片面而不及查證的資料欲挾持主持人李濤；事後又由發言人指斥李濤「囂張」、「偏頗」。如今，則以「置入性行銷」的手法為自己買下電視頻道，與主持人一搭一唱，沐浴在以納稅人的七百萬元血汗錢所打造的「友善媒體」的豪華泡泡浴中。這種政治泡泡浴恐怕是愈洗愈髒！

這樣一個踐踏媒體的政府，要立法授權由它全權任命組織NCC（通訊傳播委員會），豈不是請鬼拿藥單？若問民眾對由政府全權任命NCC委員的意見，所獲的答案恐怕是：不可信任！不可信任！不可信任！

過去一個月來，民進黨團隊為高捷弊案的自我辯護，包括謝長廷上「二一○○」的個人秀，在技巧與境界上，其實與黃志芳別無二致。欲將高捷案說成「決策無關謝長廷，執行與謝長廷無關」，其實正如將吳淑珍說成「是嚴守分寸、自我要求嚴格的人」。如果這就是民進黨決定的「高捷論述」，那麼，自然不能上「二一○○」，也不敢上「二一○○」。

共產黨還能禁得起李敖的折騰，民進黨卻沒有膽子、也沒有能力上李濤的節目！

【2005/09/28 聯合報】

聯合報民意論壇電信資訊產業等不及了

2005-09-28T09:01:00.000-07:00

徐鈴珠／退休媒體人(台北市)

立院審議國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法，受到民進黨立委杯葛而未能通過，讓人遺憾。

ＮＣＣ未來將統籌電信、資訊、傳播的政策及監理，將主管交通部電信總局及過去新聞局主導的兩大產業。電信總局近年來因應潮流大力開放電信政策，推動了台灣電信資訊產業快速發展，國人有目共睹；反觀新聞局管理的新聞事業，或因新聞局坐視經營環境惡化，或因新聞局過度干預，都已成為艱困產業。電信資訊產業的發展潛力及產值都將非常可觀，十倍於新聞產業，因ＮＣＣ立法延宕，已對電信資訊產業發展造成重大的不利影響，ＮＣＣ立法已不容延誤。

執政黨批評在野黨版本採政黨比例推薦的方式有問題，其實公共電視委員提名審議小組即是由政黨比例推薦產生，施行效果非常良好，可見政黨比例推薦制並不會造成政黨惡鬥的僵局，只要政黨能夠推舉公正的專業人士出任，就可順利運作。

籌設ＮＣＣ已延宕一年多，推動電信資訊傳播產業的商機一再錯失，加上目前陷入艱困的新聞事業急需輔導改善經營環境和脫離政策的箝制，綠營實在沒有必要再杯葛。我們要大聲呼籲，ＮＣＣ成立刻不容緩，新聞局放手吧。

聯合報民意論壇監委試委 NCC委員

2005-09-28T09:00:00.000-07:00

陳朝政／大學兼任講師(北縣新莊)

立法院昨天因審議國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法草案爆發衝突，其中主要的爭議點在於委員的產生方式。筆者建議走第三條路，在政黨比例推薦過程加入政黨協商的機制，不但可避免由執政黨一黨所把持，委員的立場也不至於過於向某一黨派傾斜，也可避免政治僵局。

國親主張以「政黨比例」推薦委員人選，執政黨批評此舉將使ＮＣＣ淪為政黨勢力的附庸。其實，國親提出政黨比例的方式，目的也在排除政黨勢力，但主要是希望引各黨之力，平衡「執政黨一黨的勢力」，避免ＮＣＣ成為「執政黨一黨的附庸」。

之所以如此，想必是因許多前車之鑑，以致對行政權提名的人選感到不信任。例如部分政治立場一向被認為是親綠的考試委員，出題迭有政治色彩，可說是「應中立而未中立」；又如國親立委認為監察委員人選難以接受而拒審，掌握提名權的總統又不提出新名單，導致監委至今難產的政治僵局。

當然，國親所主張的「政黨比例」，確實很容易被扣上「政黨介入分贓」的帽子。至於執政黨主張ＮＣＣ委員由行政權提名、立法院同意，也有其缺點，即難以消除在野黨對行政權介入ＮＣＣ的疑慮，恐將重蹈政治僵局，走上監委難產之覆轍。

因此筆者建議，在政黨比例推荐過程中，強制加入政黨協商機制，在提名前就由各政黨共同徵詢、商議專業、適任、各黨皆可接受的提名人選。如果政黨協商提名的過程中，還能向各界公開徵才，組成跨黨派的提名推薦委員會，應有助於強化委員的專業性。

總之，我們不希望ＮＣＣ委員只有一種「色彩」，也不能期望委員們「完全沒有色彩」。在這種情形下，透過政黨協商讓各種色彩儘可能都含括其中，取得各黨平衡，總比單一政黨壟斷要好。

中國時報論壇新聞局是執政黨開的？

2005-09-28T00:09:00.000-07:00

朱明/北市（公務員）

新聞局應該屬於政府的化妝師，絕非特定政黨的化妝師，假設沒有掌握住此一基本立場，新聞局無異某一政黨的打手，喪失了其成立的意義，也使得新聞自由蒙受重大的傷害。

日前新聞局在各大報紙，刊登特大號的廣告，要求台北市長馬英九高抬貴手，從而放過ＮＣＣ（國家通訊傳播委員會）法案一馬，非但令馬英九本人感到錯愕，恐怕多數具有現代民主法治觀念的人，都彌覺不可思議。固然，現在屬於民進黨執政，然而民進黨卻不得將國家資源，擅自作主而據以為私。曩昔許水德先生曾經說過，法院是國民黨開的，而備受社會各界的詬病，並且引為政壇上的笑柄。如今新聞局挪用公款，去打執政黨的廣告，兩者的作法堪稱如出一轍。

事實上，新聞局成立幾十年來，從未做過這樣的事情。換句話說，此乃新聞局第一次不是為了國家形象、政令宣導，毋寧純粹是替執政黨進行政策辯護，不惜浪費巨額之公帑，而在各大媒體刊登廣告，不免令人感到十分突兀，究竟新聞局何德何能？可以把整體國家資源盡行納入執政黨私囊。

正如民進黨不等於中華民國，而新聞局亦非民進黨的新聞局，新聞局實在不該畫地自限，竟然幹起黨國不分的勾當，為求一黨之私，只幫執政黨服務，而所生的費用，卻由全民埋單。面對此種民進黨的廣告費，審計部應該挺身而出，拒絕其事後的沖銷，並應責成民進黨自行付費。

中國時報 NCC案不是非得你死我活

2005-09-28T00:03:00.000-07:00

陳嘉宏

為了ＮＣＣ法案，立法院再度爆發大規模的肢體衝突與議事杯葛戲碼；但若參酌各國立法例，從在野黨版的政黨比例制，到行政院版的政院提名，國會同意模式，其實仍有多種委員會組成模式可供參酌，ＮＣＣ法案絕不是非得走到你死我活的地步不可。

從考試委員到監察委員的提名名單與過程來看，陳水扁的提名與用人的確讓人不敢恭維。不過，民主國家的制度設計本來就預設執政者可能違法濫權，甚至「用人唯私」，也因此會在行政部門的提名權之下，加上立法部門的人事同意權。一則箝制行政部門可能的濫權，一則禁絕立法部門不可避免的政治性與隨機性，導致人事權的不穩定。

除非要棄毀一般的民主原則，否則這樣的制度設計幾乎是所有民主國家的通律；也因為國會一向是政治鬥爭最嚴重的場域，從沒有任何一個民主國家會以政黨比例來決定所謂獨立行政機構的成員。但即使如此，依照國情的不同，這兩者之間仍有許多制度設計可供選擇。

例如，法國的國家傳播委員會係由總統、國民議會議長及參議院議長各提名三人，韓國放送委員會係由總統、國會議長及國會特種委員會各提名三人，這兩種作法都有效防堵行政部門獨攬提名權，以及國會以政黨比例決定席次的弊病。

折衷的方法是有的，但關鍵在於朝野立委是否有意面對質疑、解決問題。嚴格說來，ＮＣＣ並非重大利益或政治性法案，但在野黨不管輿論及學界善諫執意表決，執政黨又棄毀立法原則癱瘓立院議事，這顯示藍綠鬥爭已經進入空前白熱化的階段。朝野政黨的主事者再不出面協商解決，未來立法院已無寧日。

中廣新聞網 6新聞台聯合聲明：籲NCC速立法！

2005-09-27T21:27:00.000-07:00

催生多時的《NCC組織法》草案，今天終於排上立法院院會的議程；不過在綠營杯葛之下，議事沒有進展。在此同時，6家有線電視新聞台今天發出共同聲明：呼籲立法院儘速通過《NCC組織法》，讓NCC儘快成立；讓傳播產業的監理與規範，能夠更加專業、超然、獨立，符合國際潮流與民意趨勢。（何宏儒報導）

這份由年代、東森、中天、三立、TVBS、非凡等6家新聞台共同發出的聲明提出7大主張：除呼籲朝野嚴守憲法第11條「保障言論自由」、尊重「大法官釋字第364號解釋」，也期許朝野珍視媒體第四權、免於媒體恐懼的自由。

聲明強調：設置NCC的目的在於維持產業公平良性競爭，因此對於涉及新聞媒體「內容」的部分，NCC「無權審視」，更不能制定任何法規干預媒體言論自由；尤其，橈不得以「管理」為由，行迫害言論自由之實！

聲明指出：在《NCC組織法》完成立法後，委員提名與任命過程，應公開透明可昭徵信。聲明並明確主張委員應嚴守利益迴避原則：任職期間不得參加政黨或候選人活動與文宣、不得收受政黨資金、不得主持政府、政黨或候選人委託的研究計畫、不得擔任通訊傳播事業或團體的任何專任及兼任職務；離職後更應嚴守「旋轉門條款」。

聲明呼籲立法院儘速通過《NCC組織法》，讓傳播產業的監理，能夠更加專業、超然、獨立。（中廣記者何宏儒台北報導）

中廣新聞網 NCC法案學者：朝野更應思考提高位階

2005-09-27T21:26:00.000-07:00

立法院國親黨團今天「甲級動員」，「NCC國家通訊傳播委員會組織法草案」可能強度關山！而就在朝野針對「委員產生方式」存在重大歧見的同時；學者認為：朝野其實更應該思考「提高NCC位階」，讓這個機構能夠真正超然、獨立運作。（何宏儒報導）

文化大學大傳系助理教授賴翔蔚認為：不管最後依照朝野那個版本通過，「政治任命」或「政黨比例」產生都不洽當；如果以政院版本通過， NCC可能成為「橡皮圖章」，而如果以國親版本通過，推派出來的可能是一些「勇於衝撞體制」的委員；結果都會造成NCC的癱瘓，不利實際運作！

他同時指出：美國FCC的位階等同於美國大法官；但是台灣的NCC，目前看來將是一個等同於「部會」的組織，位階在行政院之下，「獨立程度」必然先天受限！他強調：朝野與其爭論委員如何產生，不如思考調整NCC的位階，讓它能夠真正超然、獨立。

有別於朝野對於NCC委員產生方式的相持不下，賴翔蔚提出另一個建議。他表示：NCC的委員產生方式，可以考慮「加額提名」、經民調刪選產生；也就是說：可以先提出兩倍人選，委託客觀公正機構進行民意調查，將「顯然是『政治打手』」的提名人排除掉；不僅跳脫政治力運作，又可以兼顧民意的期望。

中時晚報當然NCC

2005-09-27T16:17:00.000-07:00

黃智賢

現在情況已經很清楚明白，NCC必須通過，好讓我們把新聞局的髒手，從媒體推開。

媒體確實有數不盡的毛病，也已經有太多道貌岸然的學者，對我們詳盡列舉。但他們並不告訴你，一方面主政者這五年來，放任財團赤裸裸的宰制廣電媒體；有線系統台，用系統優勢，結合新聞和購物頻道，創造了驚人的物流、金流和權力流。另一方面，新聞局竟然有權決定頻道的出生與死亡！富邦購物台的生，和東森S台的48小時結束營業，讓我們見識新聞局，如何隻手分配了巨大的商業利益和版圖。

不用講中視和中廣了，飛碟為什麼拿不到數位廣播權，可能得去問希特勒的文宣部長。更不要忘記，現在還有許多正當經營的電子媒體，在換照過程裡，突然被新聞局「留校察看」。

但新聞局的問題並不在新聞局，而在總統府。這是為什麼，從葉國興、林佳龍到姚文智，儘管局長名字不同，但是控制媒體，卻是如此手段一致。這也是為什麼，NCC產生的方式，當然必須用政黨比例，而不能讓行政院長提名。搞清楚，媒體不管代表誰，總不該代表總統府。

一不小心，NCC就會變成行政院的下屬，被逼磕著頭辦掌權者的事。如果NCC被執政黨控制，那我們辛苦守候的NCC，除了多養一批人，跟新聞局有什麼不一樣？

更進一步，是立法讓反對黨在NCC，永遠比執政聯盟多一票；讓坐在總統府的那個人，永遠管不到NCC。只有這樣，才能在掌權者擁有一切下，給人民留一點呼吸的空間。

中時晚報只有恐怖平衡

2005-09-27T16:16:00.000-07:00

中晚社評

NCC吵得不可開交的時候，又有一堆號稱「學者」的人，出來說一些不知今夕何夕的話了。

第一種話：NCC是國家傳播委員會，所以要客觀公正，現在的藍綠版本，都太差了，一個講政黨比例，只看政治力，一個行政院提名，總統任命，也不對，所以暫時不要讓它過，以免禍害。

這話聽起來堂皇，但實際上是為虎作倀。為什麼？如果NCC不通過，台灣所有媒體都依然是新聞局底下的龜孫子。還記得新聞局如何讓電視台排排站，拿到臨時執照還感激涕零嗎？就新聞自由來說，還有什麼比新聞局更大的惡棍？NCC一天不過，就是多養一天打擊新聞自由的惡棍。這種學者，只能說是惡棍的幫凶。

第二種話：行政院說法，行政院提名，總統任命。這種搞法，表面是學美國，但骨子裡是要搞另一個媒體控制機構。一個正常的民主國家，大家尊重體制，沒話說。但民進黨是如何控制媒體、搜索媒體、控告媒體，大家有目共睹。這種政府，你敢把媒體管理全權交給他，不是自找死路？民進黨今天所幹的，根本只想民進黨的今天，卻不想想，以後失去執政，誰來管媒體？國民黨如此控制媒體，民進黨會同意嗎？這是自私短視，可恨。

第三種話：藍版本由政黨比例決定，這是不對的。關鍵是要聘請「中立的民間人士」，不能讓國家傳播變成政治角力場。這話很對，對得像神話。誰是公正人士？一些所謂「媒改團體」，早已是領政府津貼的狗腿，比政府還更凶狠的媒改團體，有如當年希特勒的黑衫軍；自稱中立，代表人民，但搞的是壓制媒體言論，所謂「民間」，根本是騙外行人而已。在藍綠分裂的台灣，「民間中立」的人不是沒有，但很少。且至少不是這些媒改社團的人。

第四種，應該學公視董事會，由行政院提名，立法院審查資格後，予以提名。但公視預算基本是政府控制，其意識形態簡直比民視還更像政府電視台。公視要併華視，還由新聞局一起召開記者會，而轉播王建民，可以變成「政績」，其角色是什麼，還不清楚嗎？這種政府電視台的模式，居然有學者認為可以拿來做NCC，只能說叫白目。

NCC的委員會依政黨比例產生，當然會變成政治力干涉媒體，是政治的為惡。它可能有如政治分贓，但更像是三大（或者四大）幫派圍事下的委員會。然而，我們必須說的是：這是沒辦法的事。因為所有政黨，尤其是執政黨，太不可信任了。執政黨已經變成一個有合法武器，鎮壓暴力，還想控制思想的獨大的幫派，橫行無忌，宰制江湖。如今，這個NCC根本不算什麼制衡，最多只能算是把武士刀從新聞局的手裡抽出來，讓各團體一起都握著刀，有一點恐怖平衡的作用而已。但除此之外，你沒別的辦法了。

然而，這就是現階段的台灣，所能擁有的唯一公平。因為，最應該節制權力的政府要濫權，擁有公權力的人要橫行，法律不當一回事，看看中選會、考試院這些一向中立的機構，最後是什麼德行，就知道，人們只有連人事權都一起要管一管，否則，你抓不住這野獸。

NCC，只能是這種恐怖平衡下的產物。因為恐怖平衡，還能有一點平衡，不如此，你連平衡都沒有，更不必夢想公平了。

自由時報自由廣場ＮＣＣ獨立

2005-09-27T06:15:00.002-07:00

■魏蔭駒

國家通訊傳播委員會組織法草案，國親版的「依政黨席次比例推薦委員」條文如果通過，可以預見該委員會必將未獲其利，先蒙其害！

一般民眾對此委員會的功能，可能僅限於取代新聞局廣播電視事業處的功能，卻不知此委員會也將管理與民眾生活息息相關的電信業務，舉凡手機費用、網路收費、電話固網費用、網路內容，以及電信業者市場競爭秩序的維持等，都包含在內，其影響力可說是前所未見的。在此情形下，專業、獨立、去政治化應為委員產生的最重要條件，而其中又以獨立為這些條件的根本。所謂獨立，就是應不受任何外力的介入與影響。行政院在規劃設置該委員會之初，就以「獨立機關」為組織定位，清楚揭示獨立的設置精神，而委員產生的方式，自不應背離「人事獨立」的精神。如以「政黨比例推薦」產生，在目前的政治環境下，試想，其提名及任命過程能免除不受政治利益操弄嗎，獨立運作，勢將成為空談！

依行政院的版本，委員會的產生是由行政院院長提名，經立法院同意後任命。委員能否通過任命，立委諸公實已掌控生殺大權。又此方式也較接近國外合理的模式，以設置有此類機構的先進國家產生方式而言，無論是已整合完成為單一國家通訊傳播獨立管制委員會之美國、英國、加拿大或電信及傳播產業尚屬分治之法國、西班牙及韓國，無一是以「依立法院政黨席次比例推薦」產生的，其目的，也就是要排除任何政治力的干預，維持獨立性。
（作者為公務員）

聯合報讀者投書草案快過政治力不再介入

2005-09-27T06:15:00.001-07:00

陳嘉彰／媒體工作者（台北市)

通訊傳播基本法早已通過，「國家通訊傳播委員會籌備處」也早由總統陳水扁掛牌成立。不過，國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法草案迄今仍難獲共識，特別是執政黨屢次運用末代新聞局剩餘價值，為達到控制媒體，為選戰護航的圖謀，而持續杯葛，致使早該順應民意、因應市場變化及閱聽大眾需求的規管體制調整問題懸而未決。

新聞局係威權時代的產物，取以代之的通傳會架構參照美國聯邦傳播委員會（ＦＣＣ）之設計，引入民間專業監理機制，考量到各種權力的平衡，普遍被認為較能顧及各方利益。

在全球文化創意產業、數位影音產業蓬勃發展的今天，韓國、新加坡等鄰國的成功經驗既讓我們汗顏又心驚，生怕台灣因政府或政黨的過度介入，而輸在起跑點。也因此，業者對於調整體制的問題期盼更深，咸希望政府以輔導取代管制，帶領業者迎向國際。

更進一步說，跳脫藍、綠陣營在委員人數、提名與同意辦法、政黨比例、追溯及追懲等項的爭議，筆者認為，該組織法必須儘速通過的原因有：

一、爭議許久的置入性行銷政令宣導、媒體統包、政治力介入媒體等爭議，可藉體制的調整解決。

二、通訊傳播委員會籌備處早已成立，再不運作發揮功能，恐更將引發在野黨對政府部門瀆職的批評，也徒增朝野對立。

三、該法案在立法院經多次協商未決，原因是各政黨專為己利、彼此缺乏信任，再僵持下去，恐將更加添各界對於立法諸公的惡感。

四、面對對岸繼政治、經濟之後的軟性文化統戰攻勢，台灣應以自豪的傳媒文化戰力因應。但執政者的箝制與打壓，已經讓我們這項有效武器失去火力。

台灣政治民主化雖經多年，眼下新聞工作者卻仍得為追求新聞自由而自力救濟，實在諷刺。建立公正客觀的新傳播規範管理體制就在今朝，立法委員的表現將受到國人的高度檢視。

【2005/09/27 聯合報】

中國時報至少要權責相副

2005-09-27T06:15:00.000-07:00

2005.09.27

劉靜怡

在現代行政國家裡，通訊傳播主管機關是個任務取向極為強烈的行政機關，其終極目的應該是達成「專業」和行政管制「效率」要求。從公法學觀點來看，判斷基準則依然是該機關的組成和運作是否符合權力分立、權力制衡和權責相符的基本憲政原則要求。類似美國ＦＣＣ這種獨立行政管制機關，雖然被賦予應該中立獨立的立場有效率執行專業行政管制事項的核心任務，但本質上依然屬於行政權：ＦＣＣ雖然有規則制訂的權力，但仍須有法律授權，所以不是立法權；ＦＣＣ雖然有仲裁調解糾紛的權力，但最終的糾紛仍然必須循司法系統解決，所以不是司法權。美國的ＦＣＣ是通訊傳播主管機關組織的各種可能選項之一，本身沒有絕對的正確性和優越性。

倘若立法者執意胡裡胡塗地將ＦＣＣ說成是集行政權、立法權和司法權為一身且超乎行政權制約的綜合體，進而將模仿ＦＣＣ的ＮＣＣ塗上「萬能聖君」的錯誤顏色，將是一場責任政治大災難的開始。

倘若將通訊傳播管制機關定位為目前依然有不少國家採用的一般內閣行政部會模式，權責相副的問題相對單純，甚至，在聯合內閣的情況下，各部會首長或委員依政黨比例分配亦不乏前例。在美國總統制下，在通稱為委員會的體制下，也有本質上屬於行政內閣的委員會，並不是所有名為委員會的管制機關，均是像ＦＣＣ一樣的獨立管制委員會。無論是上述何者，倘若通訊傳播主管機關被定位為一般的內閣行政部會，當然是行政權的一環，任命權當然屬於行政權首長，也不需經過立法權同意，一切作為完全屬於行政權在責任政治下應負責的範疇。

傳播通訊管制機關和憲政體制應該做相當緊密的結合，方能符合權力分立制衡和權責相副的要求，是公法學上不辯自明之理。至於ＦＣＣ這種獨立行政管制機關，可以說是美國總統制在現代行政管制國家潮流下的典型產物之一，雖有其特殊歷史因素，但多年運作下來，也頗有值得稱道之處。

在典型的美國總統制下，ＦＣＣ委員是由行政首長（在美國是總統）提名，國會同意後任命產生。姑不論其委員人數多寡、任期設計和身分保障等法律配套，提名任命權屬於行政權，而國會則是只具有被動的同意與否的權力，這是權力分立制衡下的常見設計。和其他類似獨立行政管制機關一樣，乃是設計成委員組成須受限於單一政黨比例不得超過二分之一上限（ＦＣＣ五名委員中同一政黨不得超過三名）形式，但行政權首長享有指定ＦＣＣ主席（即主任委員）的權力，所以ＦＣＣ的表現，當然應該由行政權概括承受，才能符合權責相副的責任政治原理。

對照以上所言，當ＮＣＣ被設計成委員依照政黨比例代表制分配時，其實多少是複製真調會條例的違憲爭議：立法權是不是透過政黨比例這種表面上看來公平的立法模式，用白手套去套住行政權，過度拘束行政權選擇ＮＣＣ委員提名人選的選擇空間，有侵犯行政權首長（不管是總統或行政院長）的人事提名任免權。

如果立法權要採行政黨比例制，就該向人民講清楚這擺明了就是政黨利益分配，就是藍綠政治對抗下侵犯行政權固有權限的暴力分贓，根本和追求通訊傳播主管機關的專業、效率和權責分明絲毫無關，甚至背道而馳。而不該戴著面具說話，硬說成這是在設計一個中立獨立超然的傳播通訊管制機關。如果朝野對調，再度執政之後的在野黨願意為這樣的行政組織怪獸負責嗎？如果連權責相副都棄之不顧，那麼，不管未來誰是主導行政權的執政黨，都必然會自討苦吃。

（作者為台灣大學國家發展研究所法律組副教授，澄社社員）

聯合報讀者投書 NCC委員藍色綠色都不好

2005-09-27T06:13:00.001-07:00

林培淵／研究生（嘉縣民雄)

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法草案，即將在立法院進行最後攻防，爭議性最大的莫過於委員的產生方式，行政院版本是經由行政院長提名後經立法院同意任命之；國親版本則是依各黨團在立法院所佔的席次比例推薦，經立法院同意後任命之。殊不知在多方激烈僵持與爭奪下，更重要的公民權益已被忽視。

成立ＮＣＣ是為了解決媒體亂象，以及數位科技匯流後，各監理機關管理不易與業務衝突重疊的情況，未來將深深影響電信、廣電和網路產業政策的走向與發展，故委員的專業、多元性與代表性尤其重要。ＮＣＣ應該不受政治、財團等力量左右，獨立超然運作。

雖然朝野均主張同一黨籍委員的比率不得超過總額的二分之一，但依台灣政治現況，未來可能會造成兩大黨專斷與分贓的局面。

世界各國相關傳播監理機構，如美國聯邦傳播委員會、英國傳播管理局，其委員會之委員組成方式雖各有不同，但決不會以政黨比例作為單獨標準。雖說各政黨推薦的委員名單仍可接受社會公評，但到時政治勢力早已全部滲透並掌控ＮＣＣ運作，其獨立超然的地位已受質疑，未來怎能公正、客觀地監理各類媒體表現？

如果通過國親版，藍營雖暫時得勝，但假使以後泛綠陣營在立院席次佔多數，而泛藍為執政者時，一樣會遭到在野勢力的杯葛，造成施政困難。如果真以政黨比例選出各委員，那麼多年來各公民與媒體改革團體的奔走努力將白費，民眾企求更優質媒體環境的夢想也將幻滅。

至於行政院長提名的方式雖是可考慮的方式，但卻必須要有配套措施，例如首長只能提一定比例，或是必須提名不具政黨色彩的專業人士等，如此才能避免行政權力獨大。

政府官員與立委們，應將廣大閱聽眾與公民的權益，以及我國長遠的媒體產業環境與發展，擺在首要考量才是。

【2005/09/27 聯合報】

中國時報不容許政客分贓

2005-09-27T06:13:00.000-07:00

2005.09.27

洪貞玲、劉昌德

延宕已久的「國家通訊傳播委員會」（ＮＣＣ）組織法立法，由於在野黨立委公開表示將強行表決，本周二很可能在政黨對決下通過立法。儘速成立一個獨立超然的ＮＣＣ，已是輿論共識；但諷刺的是，目前朝野兩陣營所提出的草案版本，雖然彼此針鋒相對，實際都是各自政治算盤下的產物。

目前擔任管制媒體工作的新聞局，隸屬行政院、且身負「政府化妝師」的角色，所以長久以來便遭輿論與學界詬病，認為有「球員兼裁判」之嫌。因此自從解嚴之後，便不斷有要求比照美國聯邦傳播委員會（ＦＣＣ），成立獨立媒體管制機關的呼聲。ＮＣＣ是在這樣長久的輿論壓力與期盼下，在國家通訊傳播基本法中明訂，即將成為台灣的媒體管制機構。這當中最重要的精神，當然就是委員會的獨立性。

要確保ＮＣＣ獨立專業性，委員產生方式和資格，絕對是首要關鍵。沒有獨立於政治與商業外的專業人士來擔任委員，就沒有獨立的媒體管制機構，也就沒有超越政治力與商業力、符合公共利益的媒體環境。

目前對攸關ＮＣＣ獨立地位的委員產生方式，綠營的行政院版本中，委員由行政院長提名、總統任命；藍營的國親版本草案，則將提名權交給立法院，由政黨依席次比例推薦ＮＣＣ委員。行政部門版本雖然可辯稱比照英國模式，但卻沒有考慮ＮＣＣ並非一般行政部門、及英國Ofcom地位與ＮＣＣ的不同，因此由執政黨控制的府院任命，當然無法符合人民對ＮＣＣ的期待。而藍營的版本，則會導致任何一個擁有立委席次的政黨，不管提出牛鬼蛇神的名單，皆不須經過公開檢驗，行政院長只能照單全收予以任命。更令人擔憂的是，這兩份草案中，政黨都擁有絕對提名權力，未來這些委員在進行決策時，就會以「黨意」凌駕「民意」、政黨私利的考量蓋過對社會公益的堅持。

這樣的草案，難免給人政治陰謀的遐想。外界可能認為，綠營的盤算是要在掌握執政權之際，完全主導委員的提名與任命；而國親聯盟反對「行政權獨攬」，卻推出全然違反「委員會獨立自主精神」且全球聞所未聞的「政黨比例制」，不過是意欲藉著在國會席次上的優勢，從執政黨口中挖出對ＮＣＣ委員會的主導權。所以，朝野兩方在ＮＣＣ委員產生方式上，雖然主張南轅北轍，但邏輯卻是驚人的相似─那就是將各自的政治力量，透過法律的包裝，伸入ＮＣＣ的口袋當中。這種政客坐地分贓的作法，將把一個屬於全體人民的獨立機關，搞成服膺於各自政治私利的單位，造成台灣媒體環境的大災難。

我們認為，ＮＣＣ委員產生方式，須由行政與立法部門分權負責，加入公開程序與社會意見。在這樣原則下，可能有多種方案，例如類似美國ＦＣＣ由總統提名、參議院同意的方式，也是目前中央政府組織基準法規定中，合議制委員會委員由行政院長提名、立法院同意的作法。另外，現行公共電視董事由行政院長提名、立法院組成審查委員會進行審查並同意，或者立院成立提名委員會、提出多名推薦人選，再由行政院長圈選決定等。上述方案各有利弊，但都符合行政與立法分權原則。

何種替代方案較佳，我們沒有預設結論；但唯一可以確定的是，這些作法都會比現行政治分贓的兩種草案，更符合ＮＣＣ的獨立精神。我們呼籲，朝野立委應慎重考慮修正委員產生方式，或者暫緩ＮＣＣ組織條例草案之表決，留待更多輿論充分討論。否則，ＮＣＣ的獨立精神將遭到嚴重破壞，台灣的媒體環境也將繼續沈淪。

（洪貞玲為台灣大學新聞所助理教授，劉昌德為中正大學傳播系助理教授，兩人皆為媒體改造學社執委）

中國時報ＮＣＣ的下策

2005-09-27T06:10:00.000-07:00

中時小社論

立法院院會今將表決國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）草案，經過有線電視換照風波後，各界對於ＮＣＣ都有很高的期待；正因為如此，朝野立委更應參酌民主國家前例，讓ＮＣＣ做到超然獨立，而不是具有更濃厚的政治色彩。
2005.09.27　中國時報
ＮＣＣ組成方式的上策，是行政、立法部門各自擁有恰如其分的決定權，例如美國ＦＣＣ是由總統提名經國會同意，不適任人選自然會被國會刷掉；中策則是部份遷就政黨對立的現實，讓政黨力量在一定節制下介入，例如現行公視董事是由行政院提名，但經政黨比例組成的審議委員會通過。

最糟糕，也是民主國家沒人採用的下策，就是在野黨鷹派立委堅持的依政黨比例組成版本。過去新聞局變成「執政黨打手」已經夠糟了，未來ＮＣＣ若再淪為「政黨惡鬥戰場」，等於是把目前國會歹戲拖棚的戲碼拉到ＮＣＣ上演續集，ＮＣＣ還會有什麼希望？

簡單說，ＮＣＣ最重要的精神是「去政治化」，這也是台灣社會對ＮＣＣ最深切的期待；但政黨比例組成ＮＣＣ卻是不折不扣的「泛政治化」，朝野立委能否嘗試從零和對抗中，選擇一個更合理的路走呢？

台灣日報如何解決朝野ＮＣＣ爭議◎黃金

2005-09-27T05:17:00.000-07:00

今日立法院立即要討論國家通訊傳播委員會（NCC）組織法，但基於之前朝野協商未達成共識，又因涉及通訊傳播大權的規劃，朝野都以甲級動員要求黨籍立委要到會，在野黨並不惜以強製表決以通過國親版本。其實NCC要不要過關，這個議題已擾嚷多時，朝野關注的議題實質只有一個，那就是人事權的掌控，其他問題應可達成協議，只是朝野皆將之視為主議題之交換的籌碼而已。

執政黨希望委員提名僅有專業及利益迴避條件，而在野黨則希望除了這些條件外，尚應有政黨比率條件，其目的是希望未來掌控通訊傳播大權的委員，在野黨應含一定席次，以防止權力集中在執政黨手中。在美國所謂行政獨立機關之設置其核心目的即在於減少總統之行政權，將通訊權架構在立法、行政與司法之間。理論上委員之背景應有相當之規定，才能確保該委員會之獨立性、專業性。但是若採政黨比率制，則該委員會委員各代表其政黨利益，則該委員會無異於政黨利益分贓委員會，那與獨立機關應去政治化之設計理念顯然不符;但若不受拘束提名權全由執政黨決定，則又很難確保執政黨不私心。

該如何解決上述的僵局，學者提出許多不同主張，但這些主張，雖可解決部分問題，但也有其負作用。本文因此參酌公共電視之提名機制，以為未來NCC委員會提名任命之參考，具體之建議及理由如下：

一、由立法院成立NCC委員之審查委員會，委員應為通訊、傳播專業背景之學者專家。審查委員採政黨比例，以無記名投票決選NCC委員。如此可充分尊重各政黨之民意化表性，及專業性。

二、行政院應於提名前，會請相關單位提送建議人選，由行政院長於委員新任或任期屆滿前三個月前提符合法定資格之建議人選，人數應超過應選委員二倍以上之名單，同一政黨比例不得超過四分之一，提請審查委員決選。如此審查委員有更大之選擇空間，且降低同一政黨之比率，同一黨籍皆獲審查委員決選，其總比率亦不超過二分之一。

三、委員應辭去黨職，且停止政治及政黨相關活動。如此可去政治化，增加該委員會之獨立性。

四、委員採任期制，應任期為五年，其中半數委員任期錯開，如此可避免每屆總統皆可藉提名權，影響NCC之獨立性。

五、委員應有專業及迴避利益條款。如此才能避免利益輸送及維持委員會之專業性。

惟筆者認為朝野關心於NCC人事權的管控，雖為重點，但NCC職權、組織設計，是否能達成獨立機關之設立目的，提升專業化，增進政府效能，因應國家民主化之需求，恐怕才是朝野更應費心審視的議題。

（作者為公務人員）

東森新聞報登峰之旅／籲暫緩NCC　姚文智：政治惡鬥將導致空轉

2005-09-25T06:30:00.000-07:00

記者余金來／多明尼加報導

立法院決定27日表決NCC草案，隨同陳水扁總統出訪的新聞局長姚文智在多明尼加表示，「應該給新聞局說明機會或公開辯論，不應該將政治考量置於國家利益上」，他強調，沒有任何先進國家NCC是採政黨比例組成，因為政治對立、惡鬥，會使NCC空轉，難以發揮功能。

NCC草案於25日屆滿4個月協商期，爭議重點在委員會是否應依立法院政黨比例組成，目前已列入27日院會討論事項第7案，表決大戰一觸即發。

由於立法院26日將針對「國家通訊傳播委員會組織法草案」進行政黨協商，可能在27日表決NCC法案。

陪同陳水扁總統率團出訪中美洲的新聞局長姚文智23日晚間9時（台灣時間24日上午9時）在多明尼加表示，先進國家NCC都具備獨立超然地位，沒有任何先進國家NCC是採政黨比例組成。

姚文智表示，若NCC一成立，就有政黨勢力介入，可能有兩大危機，淪於政治分贓，或因政治對立、惡鬥，使NCC空轉，難以發揮功能。他強調，目前台灣正面臨傳播產業秩序邁向數位化關鍵時刻，千萬不能把政治考量置於NCC、國家利益之上。

因此，他希望立法院長王金平能延後NCC草案政黨協商時間，至少要給新聞局說明或公開辯論機會，能等到他陪總統出訪返國後，再進行政黨協商。

姚文智呼籲，應把眼光放遠，不要只看到一時之間的黨派利益。若目前擁有多數，就強渡關山，企圖逕行表決，但「今天的多數，也可能變成明天的少數」。若純粹只有政治鬥爭考量，將有損台灣傳播產業發展及國家整體利益。

中央社馬英九：結合其他政黨完成NCC立法

2005-09-25T06:08:00.000-07:00

2005-09-25 19:57

中央社記者林沂鋒屏東二十五日電立法院將在二十七日處理﹁國家通訊傳播委員會 NCC 組織法草案﹂。中國國民黨主席馬英九今天說，國民黨將結合其他政黨，完成立法，成立國家通訊傳播委員會，處理媒體事務。

國民黨中常會下午在屏東縣潮州鎮舉行，中常委洪秀柱提案要求中常會全力支持﹁國家通訊傳播委員會組織法草案﹂，並且做好沙盤推演，讓草案在二十七日順利過關。

馬英九表示，國家通訊傳播委員會組織法草案原本去年就應該通過，但因民進黨阻撓無法通過。

他說，民進黨政府利用電子媒體換照機會，遂行對媒體的操弄，讓電子媒體產生寒蟬效應，限制節目的發展，這樣的做法宛如回到警總時代。他說，國民黨主張國家通訊傳播委員會組織法草案完成立法，讓新聞局的工作改由超然獨立的機構施行。

馬英九說，新聞局現在應該扮演看守角色，等到國家通訊傳播委員會成立後，讓傳播委員會表達實質意見。國民黨將結合親民黨與其他政黨，讓這個法案完成立法，成立國家通訊傳播委員會，處理媒體事務。

中國國民黨發言人鄭麗文表示，新聞局長姚文智表達不用急著通過國家通訊傳播委員會組織法草案，應該加以譴責。組織法草案沒有通過，姚文智將是缺乏正當性與合法性的新聞局長，姚文智不但沒有催促立法院，還想拖久一點，應該譴責姚文智。

蘋果日報趙少康傳真 NCC應採政黨比例

2005-09-23T08:25:00.000-07:00

國家通訊傳播委員會（NCC）組織條例在民進黨杯葛之下遲遲不能通過，但數位廣播執照卻被應處於「看守」狀態的新聞局蠻橫發出，新聞局還想利用空檔迅速將所剩無幾的調頻（FM）廣播頻道奉送給親綠的地下電台，吃相很難看。

終於聽說NCC條例立法院要在9月27日表決了，民進黨大概還是會採取對「真調會」的那套方法，杯葛、反對、釋憲、拖延、不執行。

我對NCC有幾點建議，做為立法的參考：
1.委員一定要採用政黨比例決定，以免被執政黨通吃，箝制新聞媒體。
2.鬆綁對媒體管制，NCC只做最低度管理，以防政府黑手伸入媒體亂摸，尤其不可變相進行思想及意識形態檢查，不可干涉媒體播出內容，言論如有違法，依法究辦，但不可用廣電法或NCC法規限制。
3.未來NCC主管業務，通訊產業產值要比廣電媒體大上10倍不祇，為免NCC方向有偏，委員中具有通訊專長者不得少於一半。

民進黨最反對的就是委員依政黨比例產生，這當然不是最理想的方式，但卻是目前惟一公平的方式，而且符合民意代表性，我計算過，泛藍會比泛綠多一席委員，如泛綠有顧慮，不妨藍綠各推5人，第11人由藍綠共推。

在野黨厚待反嘗苦果

台灣現在政治上的死結（DEAD LOCK），朝野的對立，立法行政的衝突，都來自一個原因：陳水扁想要吃獨食！沒有過半的實力，卻有全拿的貪慾。
監察委員到現在不能審查，也是陳水扁想要獨吞，以前陳水扁剛選上，在野黨不敢纓其鋒，只好幾近全數通過他提名的大法官及考試委員，結果泛藍立刻就嘗到了苦果，考試委員的亂出題、亂搞思想篩選，大法官偏袒綠營的各種動作及釋憲，包括「真調會」等的打回票，已快成了立法院的太上院。

陳水扁一點也不會感激泛藍對他的「厚待」，反而能吃定你就吃定你，在野黨吃了5年啞巴虧，現在陳水扁民意支持度低迷不振，在野黨豈會再任你通吃，再回頭來打你一巴掌？

以美國總統之強勢，部長、大使也要國會同意，9位大法官中保守、自由派比數4比5，沒人敢通吃，每任總統最多提名1、2人，哪像台灣，明明不是總統制，國會裡還是少數，居然要「少者全拿」，怎會成功？

再看德國這次大選，莫克比施洛德多0.9％選票，多3席國會議員，都不一定組得了閣，反觀台灣，陳水扁比連戰只多1萬多票（還不說兩顆子彈的激情演出），算起來只有0.1％，卻什麼都要獨吞，政治怎麼會安定？

不但NCC委員及監委應採政黨比例產生，台灣實在該採內閣制，總統制除了滿足野心家的個人私慾，我實在看不到有什麼好處。

NCC法案爭議

自由時報 自由廣場 NCC組織法第四條違憲

自由時報 自由廣場 藍八綠五 媒體如何獨立自主？

中國時報 論壇 慎防財團左右ＮＣＣ

中國時報【火線評論】NCC與金管會

聯合晚報社論 尋找「社會公正人士」

工商時報 小社論 ＮＣＣ的價值

中國時報 社論 只要朝野自我克制 NCC就能成功運作

中國時 論壇 ＮＣＣ 藍綠都應去政治化

聯合報 民意論壇 文化推舉 NCC

中國時報 論壇 公民審議 不要政黨比例

東森星期講義／從NCC爭議學到教訓

中國時報 小社論 別讓ＣＮＮ再糗ＮＣＣ

聯合報 民意論壇 NCC 消費者權益在哪？

中國時報 論壇 大家看打架 忘了NCC

中國時報 論壇 ＮＣＣ的第四條路

蘋果日報 司馬觀點 巨蟒與鱷魚的惡鬥

聯合報 民意論壇 傳播界的急藥 政客的利益深淵

聯合報 民意論壇 朝野打破頭 管NCC畫虎類犬

聯合報黑白集 還要打破幾顆腦袋？

中國時報 論壇 ＮＣＣ非無解套之方

聯合報 NCC法案今對決》抵制政院版 對台灣沒信心？

聯合報 NCC法案今對決》NCC為何成立？阿扁怕什麼？

中國時報 社論 請給公共問題保留最後一點思辨空間

中國時報 論壇 ＮＣＣ 雙方都該退一步

聯合報 民意論壇 朝野政黨都放手 NCC才好上路

自由時報 《金恆煒專欄》讓大法官解決藍營亂法

工商時報 NCC成功必備的3部曲

蘋果日報 趙少康傳真 換了屁股換腦袋

聯合報 黑白集 春秋大夢與春秋大錯

聯合報 民意論壇 政府威逼 媒體要有LP

聯合晚報 社論 NCC再差，也強過新聞局的獨斷

中國時報 論壇 國會議長難為

中國時報 時論廣場 請回到NCC的初衷吧！

自由時報 自由廣場 想起民國79年

自由時報 自由廣場 如果僅剩殘破的NCC

中國時報 時論廣場 國會高門檻同意權 可生制約

聯合報 民意論壇 嗨！希特勒！

聯合報 民意論壇 別讓NCC變成掌權者的龜孫子

民生報 社評 撕裂的台灣，僵住的國家

聯合報 社論 新聞局應以等額公帑供在野黨刊登法案廣告

工商時報 社論 國會政黨惡鬥 台灣向下沉淪

中晚社評 希特勒來了？

蘋果日報 論壇 政黨比例讓專業沉淪

蘋果日報 蘋論 極自私的NCC鬥爭

自由時報 自由廣場 藍色NCC？

自由時報 自由談「萎」員會

中國時報 論壇 給ＮＣＣ一個超然天空

聯合報 民意論壇 新聞局 睜眼說贓話

聯合報 社論 謝長廷與黃志芳的異曲同工

聯合報 民意論壇 電信資訊產業等不及了

聯合報 民意論壇 監委 試委 NCC委員

中國時報 論壇 新聞局是執政黨開的？

中國時報 NCC案 不是非得你死我活